Решение по делу № 33-10533/2017 от 02.10.2017

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-10533 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Е.С. к ПАО «ДЭК», ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета объема безучетного потребления, возложении обязанности по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Калмыковой Е.А., представителя ПАО «ДЭК» Хижняк О.Ю., представителя ООО «Артемовская электросетевая компания» Верещагиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфутдинова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК», ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета объема безучетного потребления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>, регулярно вносит плату за потребляемую электроэнергию, показания счетчика снимаются ежемесячно, потребление является стабильным и равномерным. При проведении в жилом доме ремонтных работ электросчетчик был демонтирован. 27.02.2017 она обратилась к ООО «АЭСК» с заявлением об опломбировании электросчетчика. Сотрудники компании по прибытию 01.03.2017 составили акт № 4612 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) и расчет объема безучетного потребления 47 280 кВтч. С данным актом не согласна, т.к. нарушение целостности пломбы на корпусе счетчика не свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии абонентом. Дополнительных присоединений к вводным проводам и следов присоединения при проверке не обнаружено. Плановая проверка проводилась ООО «АЭСК» после ее обращения в компанию, счетчик не менялся. Полагает, что расчет неучтенного потребления электроэнергии с учетом четырех человек и за три месяца произведен неверно, поскольку в доме зарегистрировано три человека, при снятии показаний счетчика 07.02.2017 претензий со стороны ответчика не поступало. Просила признать акт № 4612 от 01.03.2017 незаконным, возложить на ПАО «ДЭК» обязанность исключить из лицевого счета сведения о задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Представитель истца Калмыкова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Артемовская электросетевая компания» Никифорова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по результатам внеплановой проверки технического состояния индивидуального прибора учета по адресу: <адрес> инспекторами ООО «АЭСК» был составлен акт № 4612 от 01.03.2017 о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета). Нарушение заключалось в отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке клемного ряда счетчика, что привело к искажению данных об объеме потребления энергии. Истец при подаче заявки 27.02.2017 № 719 указала, что пломба уже была снята ею самостоятельно. Заявление на опломбировку электросчетчика в связи с ремонтом истец не подавала. Следовательно, допущено грубое нарушение, т.к. потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах из крепления, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу приборов учета. Расчет неучтенного потребления электроэнергии составлен в соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, постановлением департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39/4 (в ред. от 20.07.2016) с учетом всех проживающих в жилом доме без центрального отопления и горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Хакимова Л.M. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что акт составлен законно с учетом выявленных нарушений, расчет произведен верно. Актом проверки установлено, что в <адрес> проживает четыре человека. Истец, подписывая акт, данные сведения не отрицал. Стоимость безучетного потребления электроэнергии согласно акту № 4612 от 01.03.2017 составила

102 967, 20 руб. Перерасчет платы за коммунальные услуги произведен в соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ от 06.05.2011. Из объема был исключен объем коммунального ресурса в размере 1163 кВтч за период с показаний с марта 2017 года по декабрь 2016 года (15 410 – 14 247 кВтч).

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сайфутдиновой Е.С. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения и расчета объема безучетного потребления, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом положений п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также неверно произведенном расчете безучетного потребления из расчета 4 человека, при наличии 3 зарегистрированных в жилом доме человек.

Истец Сайфутдинова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Сайфутдинова Е.С. является собственником 1\2 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>.

27.02.2017 инспекторы сетевой организации ООО «АЭСК» не были допущены в указанный жилой дом для проверки работы прибора учета электрической энергии абонента Сайфутдиновой Е.С. В тот же день истцом в адрес сетевой организации было подано заявление о проведении внеплановой проверки электроустановки по причине снятия пломбы, что подтверждается входящим штампом на заявлении. После дополнительного согласования времени проверки 01.03.2017 инспекторы сетевой организации ООО «АЭСК» ФИО10, ФИО11 провели проверку технического состояния прибора учета электрической энергии по указанному адресу, в результате которой было установлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на крышке клемного ряда электросчетчика, о чем составлен акт № 4612 от 01.03.2017 о выявлении несанкционированного подключения ( вмешательства в работу прибора учета).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства по делу составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт неучтенного потребления в виде отсутствие пломбы на крышке клемного ряда, что не оспаривалось истцом, проверив представленный расчет безучетного потребления, произведенный по нормативу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Сайфутдиновой Е.С.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что предусмотренная пунктами 136,145,184, 192, 193 Основных положений и пунктами 62, 81 Правил, предусмотренная нормативными актами обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб собственниками жилого помещения не выполнена, зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации с клемной крышки прибора учета и в присутствии истца уполномоченным лицом ООО «АЭСК» составлен акт № 4612 неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, произведен расчет безучетного потребления за три месяца по действующему тарифу, исходя из суточного объема электропотребления с учетом количества человек, проживающих в доме, отраженного в акте и которое на момент проверки истцом не оспаривалось.

Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в оспариваемом акте, и пояснений свидетелей ФИО10, ФИО11 истцом суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела в соответствии с положениями указанного пункта Правил в день составления акта № 4612 от 01.03.2017 сетевой организацией выявленное 01.03.2017 нарушение было устранено, путем опломбирования электросчетчика с установкой пломбы на крышке клемного ряда, что отражено в акте. Пояснения представителя истца о том, что истец обратилась к ответчику самостоятельно с заявлением об опломбировке счетчика до проверки судебной коллегией отклоняется поскольку на представленном ею заявлении отсутствует входящий штамп ответчика.

Довод истца о неверно произведенном расчете, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как следует из акта, при его подписании истец не оспаривала количество проживающих в доме лиц – четыре человека. В соответствии с п. 62 указанных Правил в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, следовательно, объем потребленной услуги верно рассчитан ответчиком с учетом количества указанных в акте фактически проживающих лиц в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 № 39\4, с учетом изменений, предусмотренных редакцией постановления от 20.07.2016 № 34/6.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи