Решение по делу № 1-84/2018 от 22.03.2018

№ 1-84/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием :

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

подсудимого Коновалова А.Ю.,

его защитников - адвоката Киселевой Ю.И., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ., адвоката Давыдовой Ю.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Коновалова А.Ю., <данные изъяты> судимого:

- 27.05.2011 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 16.02.2012г., постановления <данные изъяты> от 28.03.2013г.) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.08.2015 года освобожден по постановлению <данные изъяты> от 14.08.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составляющий 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Коновалов А.Ю. 20 января 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в квартире №*** дома №*** по ул. <...> г. Орла, с согласия проживающего в данной квартире Потерпевший №1, увидел на тумбочке в коридоре данной квартиры мобильный телефон сотовой связи марки «LEAGOO» Elite 5 с зарядным устройством к нему, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанного мобильного телефона сотовой связи и зарядного устройства к нему, принадлежавших Потерпевший №1, убедился в том, что ни Потерпевший №1, ни кто-либо из посторонних граждан за его действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, а затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, безвозмездно изъял с тумбочки в коридоре указанной квартиры мобильный телефон сотовой связи марки «LEAGOO» Elite 5 с зарядным устройством к нему, принадлежавшие Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Коновалов А.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон сотовой связи марки «LEAGOO» Elite 5, стоимостью 9030 рублей, с входящим в его комплектацию и не имеющим отдельной стоимости зарядным устройством к нему, а также с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.Ю. вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, никакой кражи он не совершал. Суду пояснил, что он 20.01.2018 г. зашел к своему знакомому ФИО18, племяннику потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <...>, так как знал, что он находился по данному адресу, и они там распивали спиртные напитки. В процессе разговора Коновалов А.Ю. сообщил, что у него сложное материальное положение, он нуждается в деньгах. В связи с этим, потерпевший взял свой сотовый телефон марки «LEAGOO» Elite 5 и вручил его подсудимому в качестве материальной помощи, сообщил о том, что он может распорядиться этим телефоном по своему усмотрению. Сначала подсудимый отказался от данной помощи, потерпевший настаивал, и он решил его взять. Когда он вышел от потерпевшего, то обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой помочь заложить данный телефон в ломбард, так как он не мог сам этого сделать, поскольку у него не было паспорта. Свидетель №1 согласился, они заложили данный телефон в ломбард на несколько дней и после того, как у него появились деньги, он выкупил его и вернул потерпевшему. Никакого умысла на хищение у него не было, почему потерпевший таким образом поступил по отношению к нему, он не знает, оснований его оговаривать у него не имеется. Ранее подсудимый давал иные показания с целью смягчить свое наказание, так как полагал, что все доказательства подтверждают его вину, никакого воздействия на него оказано не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Коновалова А.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 20 января 2018 примерно в 14 часов, он пришел в квартиру к Потерпевший №1, там находился племянник Потерпевший №1 – ФИО19, который спал в нетрезвом состоянии в комнате. Дверь ему открывал Потерпевший №1, он вошел в квартиру, в коридоре находился телефон сотовый в корпусе черно-красного цвета. Когда он увидел телефон, то решил этот телефон забрать себе, чтобы сдать в ломбард, так как очень нуждался в деньгах. После этого он забрал телефон вместе с зарядным устройством. С этим телефоном он вышел на улицу, и уже точно знал, что телефон можно сдать в ломбард, чтобы выручить денег, на некоторое время, минимальный срок заклада, оптимальный для него, чтобы он смог выкупить телефон и вернуть ФИО20. 21.01.2018 года утром, он позвонил ФИО21 и сообщил, что телефон он заложил в ломбард на 6 дней, до 26.01.2018 он телефон выкупит, а если получится, то пораньше. Телефон он относил в ломбард вместе со своим старым приятелем Свидетель №1 и по паспорту Свидетель №1, так как у него на тот момент паспорт был на замене в полиции. Свидетель №1 ничего не знал, что лично ему телефон не принадлежит, Свидетель №1 просто помог ему сдать телефон, так как полностью ему доверял. ФИО22 отдал ему залоговый билет и денежные средства в сумме 1200 рублей. Свидетель №1 он никаких денег от сдачи телефона не давал. Вину свою признал в полном объеме. (т.1 л.д. 103-105, л.д. 133-136)

Из показаний подсудимого Коновалова А.Ю., данных им при проведении очной ставки 15.02.2018г., с потерпевшим Потерпевший №1, следует, что после оглашения следователем показаний Коновалова А.Ю., данных им в качестве подозреваемого, он подтвердил их в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил ранее данные им показания. (т.1 л.д. 106-107).

Анализируя показания подсудимого Коновалова А.Ю., данные им в судебном заседании, суд полагает, что они даны подсудимым после изменения показаний потерпевшим в его пользу, с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, и расценивает их, как избранный им способ защиты. Одновременно, суд полагает, что показания подсудимого Коновалова А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что в январе 2018 года к нему домой по адресу: <...> пришел ранее ему знакомый Коновалов А.Ю. и попросил позвонить по телефону, в связи с чем, он дал ему попользоваться своим телефоном. Коновалов А.Ю. не хотел брать телефон, однако он настоял. После того, как подсудимый через несколько дней не вернул телефон, он разозлился на него и обратился в полицию с заявлением о хищении телефона, в котором оговорил его, так как имеет психическое заболевание и является инвалидом. На самом деле подсудимый у него ничего не похищал. Согласен со стоимостью телефона, указанной в обвинении, размер его дохода составляет 15 000 рублей, ущерб для него не является значительным. Никаких претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий следует, что утром, примерно в 08 часов 00 минут, 20 января 2018, точное время не помнит, к нему в квартиру пришел Коновалов А., он находился один в квартире, у него в это время в коридоре находился телефон, который стоял на зарядном устройстве на тумбочке. Коновалов А.Ю. прошел в квартиру, он сам его впустил, попросил воды. Коновалов А.Ю. находился у него в квартире не более 5 минут, он в это время находился на кухне, потом он вышел, подал воду Коновалову А.Ю., и после этого Коновалов А.Ю. ушел из квартиры. Он сразу не обратил внимание, был ли телефон на месте, он не помнит, кому и во сколько последний раз звонил по телефону. Затем он обнаружил, что телефона на месте не было. Он понял, что его телефон украл Коновалов А., так как в это время к нему никто посторонний не приходил. Телефон стоил 6050 рублей, но он согласен с заключением эксперта о стоимости его телефона на сумму 9030 рублей. Ущерб, причиненный ему кражей телефона, стоимостью 9030 рублей, для него является значительным. Указанный телефон был похищен вместе зарядным устройством к нему, которое продавалось вместе с телефоном, входит в его комплектацию и не имеет отдельной стоимости. Также в телефоне была сим-карта, какого оператора он не помнит, при этом данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. (т.1 л.д. 58-59)

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что не совсем их подтверждает. Полагает, что необходимо принять показания, данные им в судебном заседании, так как они являются верными.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, где он изобличает подсудимого Коновалова А.Ю. в хищении принадлежащего ему сотового телефона, который подсудимый забрал себе против его воли, а затем не возвратил до тех пор, пока потерпевший не обратился с заявлением в полицию, так как данные показания являются более достоверными и согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами. Показания, данные Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он сам добровольно передал Коновалову А.Ю. телефон, а затем оговорил подсудимого Коновалова А.Ю., поскольку разозлился на него, суд полагает, что не соответствуют действительности, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым потерпевший мог оговорить подсудимого, наличие у потерпевшего психического заболевания и инвалидности также не может свидетельствовать о том, что он сказал неправду об обстоятельствах произошедшего, учитывая, что в период предварительного следствия потерпевший давал согласованные и логичные показания, в том числе и при проведении очной ставки с участием подсудимого, его показания были подтверждены свидетелем Свидетель №2. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, направлены на то, чтобы помочь своему знакомому Коновалову А.Ю. после того, как ему уже возвратили имущество, избежать уголовную ответственность за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему знаком подсудимый Коновалов А.Ю., он с ним состоит в дружеских отношениях, оснований его оговаривать не имеет. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что 20.01.2018г. он находился в квартире своего дяди – Потерпевший №1 по адресу: <...>. Поскольку на тот момент он находился в нетрезвом состоянии, то об обстоятельствах кражи ему стало известно со слов потерпевшего, который сообщил ему, что у него похитил сотовый телефон Коновалов А.Ю.. Сразу после этого, он неоднократно звонил подсудимому и попросил, чтобы он вернул телефон, он пообещал вернуть его на следующий день. Однако, подсудимый не вернул потерпевшему телефон и уже через несколько дней сообщил, что данный телефон заложил в ломбард, показал квитанции из ломбарда. После того, как потерпевший обратился в полицию, подсудимый возвратил телефон потерпевшему. С какой целью Коновалов А.Ю. взял телефон потерпевшего ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при проведении очной ставки с подсудимым Коноваловым А.Ю. 15.02.2018г. следует, что он не видел, приходил ли в квартиру к потерпевшему Коновалов А.Ю., так как он Коновалова А.Ю. не видел. Со слов потерпевшего телефон находился в коридоре квартиры, при нем телефона не было, и он никакого согласия никому не давал пользоваться и распоряжаться телефоном потерпевшего. Он действительно звонил Коновалову А. с разных номеров, чтобы последний вернул телефон. О том, что телефон потерпевшего заложен в ломбард, он узнал от Коновалова А.Ю. лично, это было за один день до написания Потерпевший №1 заявления в полицию, и Коновалов А.Ю. сам показывал ему залоговый билет, при этом пояснял, что выкупит телефон из ломбарда и вернет. Но потерпевший не стал ждать и написал заявление. Телефон потерпевшему он приобретал в 2017 году за 6500 рублей и передал Потерпевший №1 19 января 2018 года (т.1 л.д. 108-110)

Суд полагает, что не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе очной ставки, у суда не имеется, так как его показания логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Коновалова А.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон, следует, что она работает менеджером в ООО «Ломбард «Первый Брокер» с ноября 2017 года. В ее обязанности входит приемка и оценка залогаемых предметов, а также выдача денежных средств. Подтвердила факт выдачи залогового билета выполненного на фирменном бланке их ломбарда ООО «Ломбард» Первый Брокер» Свидетель №1, проживающему по адресу: <...>, наименование предмета залога сотовый телефон марки «LEAGOO» Elitе 5, имей №1: №***, имей №2: №***, оценен на сумму 1200 рублей, эта же сумма выдана ею и получена Свидетель №1(т.1 л.д. л.д.121-122)

Суд полагает, что не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, так как ее показания логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему знаком Коновалов А.Ю., он находится с ним в дружеских отношениях. Зимой по просьбе подсудимого он по своему паспорту сдал в ломбард, расположенный на ул. Горького г. Орла, сотовый телефон, который был оценен в 1200 рублей. Данные денежные средства он передал Коновалову А.Ю., который убедил его, что телефон не краденный. Однако, впоследствии он узнал, что Коновалов А.Ю. похитил телефон у потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 20 января 2018, примерно в 14 часов 50 минут дня, ему позвонил Коновалов А. и пояснил, что у него (Коновалова) есть мобильный телефон, который надо заложить в ломбард на время с последующим выкупом, а так как у Коновалова А.Ю. нет паспорта, то попросил его сдать вместе с ним телефон по его паспорту. Он согласился помочь Коновалову А.Ю. по-дружески. Примерно в 15 часов они дошли до ул. Горького, д. 50, до ломбарда ООО «Ломбард» «Первый брокер». Когда они пришли в ломбард, А. подал телефон марки «Leagoo Elit», без чехла, в корпусе темного цвета, приемщику- женщине. Приемщик осмотрела телефон, и оценила телефон на 1200 рублей, А. согласился и он подал свой паспорт, приемщик оформила документы, и он расписался в закладном билете. Он не помнит, кто брал деньги от приемщика. Вероятнее всего деньги забирал он, но сразу передал А. вместе с закладным билетом, себе он никаких денег не брал. После этого они ушли по своим делам. А. ему говорил, что с телефоном все нормально, что он не краденный, у него не возникло никаких подозрений, на то, что телефон может быть краденным, так как А. вел себя спокойно, уверенно и его заверил, что все нормально просто А. срочно понадобились деньги и Коновалов поэтому сдает телефон. (т.1 л.д. 77-79)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме после оглашения.

Суд полагает, что не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, как данными им в суде, так и на предварительном следствии, у суда не имеется, так как его показания логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Коновалова А.Ю., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого Коновалова А.Ю. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ УМВД РФ по г. Орлу, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности Коновалова А.Ю., который в период времени с 8 часов 00 до 12 часов 00 минут 19.01.2018 года, находясь в его квартире по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «LEAGOO» Elitе 5 темного цвета, стоимостью 6500 рублей, причиненный ему ущерб является значительным. (т.1 л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.01.2018 года, согласно которому осмотрена квартира №*** в доме №*** по ул. <...>, г. Орла с участием собственника квартиры Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что в прихожей квартиры на расстоянии 3-х метров от входа в углу имеется тумбочка с дверцами, со слов Потерпевший №1 на данной тумбочке находился 20.01.2018 года, принадлежащий ему сотовый телефон марки «LEAGOO» Elitе 5 в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.13-19)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.01.2018 года, согласно которому в кабинете №*** дома №21 по ул. Гуртьева, г. Орла Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «LEAGOO» Elitе 5, имей №1: №***, имей №2: №*** в корпусе черного цвета, а также зарядное устройство. (т.1 л.д.28-35)

- заключением эксперта №***т от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «LEAGOO» Elitе 5, имей №1: №***, имей №2: №*** с учетом его фактического состояния на январь 2018 года, составляет 9030 рублей. (т. 1 л.д.41-43)

- иным документом: справкой от ООО «Ломбард «Первый брокер» от 25.01.2018 года, согласно которой 20 января 2018 года между ООО «Ломбард «Первый брокер» (по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 50) и Свидетель №1, был заключен договор займа под залог сотового телефона Leagoo Elitе 5, белые пятна на экране, на сумму 1200 рублей. Указанный телефон принимал сотрудник ООО «Ломбард «Первый брокер» Свидетель №3 (т.1 л.д.25)

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 23.02.2018, согласно которому осмотрена копия залогового билета №*** серия №*** от 20.01.2018 года ООО «Ломбард «Первый брокер», выданного заемщику Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ г.р., за заложенный сотовый телефон «LEAGOO» Elitе 5, имей №1: №***, имей №2: №*** на сумму 1200 рублей выданный на срок 7 дней, менеджером Свидетель №3 (т.1 л.д.86-90)

- протоколом выемки с фототаблицей от 14.02.2018 года, согласно которому в кабинете №*** СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г. Орлу у ОУР ФИО12 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «LEAGOO» Elitе 5, имей №1: №***, имей №2: №***. (т.1 л.д.112-114)

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена, изъятая протоколом выемки упаковочная коробка от сотового телефона марки «LEAGOO» Elitе 5, выполненная из картона белого цвета, на оборотной стороне коробки имеется цифровая запись с обозначением имей №1: №***, имей №2: №***. (т.1 л.д. 115-119)

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «LEAGOO» Elitе 5, имей №1: №***, имей №2: №*** в корпусе черно-красного цвета, с сенсорным экраном, камерой 13 Мп, оперативной памятью 16 Гб, слотом для карты памяти (на момент осмотра карта памяти отсутствует), общие размеры телефона 77х154.6х8.9 мм. На корпусе телефона имеются потертости, незначительные царапины, загрязнения. В телефоне имеется аккумуляторная батарея. Зарядное устройство представляет собой штатное, стационарное устройство со стандартными разъемами для телефонов данной категории. (т.1 л.д.48-52)

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в связи с чем, они могут быть учтены при принятии решения по существу.

Таким образом, вина подсудимого Коновалова А.Ю. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в связи с чем, суд не согласен с мнением стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Коновалова А.Ю. и его необходимо оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговорил подсудимого, так как ранее уже оговаривал другого человека и данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №2, в связи с чем, на предварительном следствии себя также оговорил Коновалов А.Ю. с целью смягчить в дальнейшем возможное наказание, поскольку суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного лица, а именно Коновалова А.Ю. и учитывает взаимоотношения его с подсудимым, в судебное заседание не представлено доказательств, что у потерпевшего имелись основания для оговора подсудимого, они находились в хороших отношениях, конфликтов между ними не было, неприязни и личной заинтересованности в обвинении Коновалова А.Ю. в совершении хищения имущества у потерпевшего не было. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в виновности Коновалова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, доводы стороны защиты являются не состоятельными.

С учетом вышеперечисленного, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Коновалова А.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд полагает, что в действиях Коновалова А.Ю. нашло подтверждение наличия признаков хищения чужого имущества, а именно потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из показаний самого подсудимого, потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, а также показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу против воли последнего, причинив тем самым ущерб потерпевшему, с корыстным умыслом, так как в дальнейшем распорядился данным имуществом по своему усмотрению, заложив его в ломбард, обратил денежные средства в свою пользу. Действия Коновалова А.Ю. были тайными в отсутствие собственника имущества, так как из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, он пояснил, что он не видел момента, когда Коновалов А.Ю. похитил телефон, так как находился в другой комнате квартиры.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 9030 рублей, с данным ущербом согласился потерпевший.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то есть по делу установлено, что сумма похищенного превышает минимальный размер, указанный в примечании и является значительным, исходя из установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, является получателем пенсии по инвалидности.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Коноваловым А.Ю. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в силу закона не имеется.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Коновалов А.Ю. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья его матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в настоящее время потерпевший к Коновалову А.Ю. претензий не имеет, так как имущество ему было возвращено, при этом Коновалов А.Ю. за счет собственных средств оплатил залог с целью возврата имущества потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В судебном заседании судом была исследована явка с повинной Коновалова А.Ю. (т.1 л.д. 91-92), которая дана после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, но до возбуждения уголовного дела, и в ней подсудимый дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершенного им преступления, которые ранее не были известны следствию.

В связи с этим, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Коновалову А.Ю., учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому Коновалову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Коновалову А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Коновалову А.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26.07.2018г.

Исходя из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Коновалову А.Ю. за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности в настоящий момент не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок назначенного наказания следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 26 июля 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника- адвоката Киселевой Ю.В. в сумме 3850 рублей на предварительном следствии взыскать с Коновалова А.Ю.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «LEAGOO» Elite 5 имей №1: №***, имей №2: №*** с зарядным устройством, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; упаковочную коробку от телефона «LEAGOO» Elite 5 имей №1 №***, имей №2: №***, хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение
10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова