Решение по делу № 2-774/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-774/16г.                                                                                                               *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                         Г.В.Никуловой,

при секретаре                                                         Т.М.Рамазановой,

с участием

- представителя истца войсковой части 11291 Министерства обороны РФ Маслова А.Е.,

- ответчика Власова В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 11291 Министерства обороны Российской Федерации к Власову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просит взыскать с Власова В.В. в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» незаконно полученные денежные средства в качестве заработной платы в сумме * рублей.

     В обоснование иска указано, что ответчик Власов В.В. в период с дата по дата был трудоустроен по основному месту работы в * на должности * о чем кадровым органом указанной организации в трудовую книжку * от дата внесена соответствующая запись.

дата, приказом № по трудовой книжке № от дата Власов В.В. был принят на должность * в войсковую часть 44087, которая с дата переформирована в филиал войсковой части 11291.

дата в филиале войсковой части 11291 была проведена аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, а также расчетов и выплат заработной платы гражданскому персоналу части. В ходе проверки был выявлен факт двойного трудоустройства работника филиала войсковой части 11291 Власова В.В. Считают, что ответчик должен был работать по совместительству не более четырех часов в день и 50 процентов заработной платы подлежит возврату, как выплаченная незаконно.       

       В судебном заседании представитель истца Маслов А.Е. поддержал заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, по основаниям, указанным в иске. Считает, что Власов В.В. при трудоустройстве в войсковую часть ввел в заблуждение кадровый орган об отсутствии иного основного места работы, а также об отсутствии трудовой книжки. Указывает, что Власов В.В. мог быть трудоустроен только по совместительству, с продолжительностью рабочего времени не более четырех часов. По утверждению представителя истца, Власов В.В. ошибочно был трудоустроен на полную ставку, при начислении ему заработной платы была допущена счетная ошибка, а заработная плата в сумме * рублей, выплаченная ответчику за период с дата по дата незаконно, подлежит взысканию в бюджет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области».

        Ответчик Власов В.В. с иском не согласился, указывает, что руководство войсковой части 44087 знало о его работе в * на должности * в свободное от исполнения трудовых обязанностей время по основному месту работы, он полностью отрабатывал положенное время в войсковой части 44087, а затем в филиале войсковой части 11291, и оснований удерживать у него 50 процентов выплаченной заработной платы не имеется. При проведении проверки в отношении его хотели возбудить уголовное дело, поэтому он был вынужден дать объяснения о согласии удержания части произведенных выплат.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

      В соответствии с п.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, Власов В.В. в период с дата по дата был трудоустроен по основному месту работы в * на должности * о чем кадровым органом указанной организации в трудовую книжку * от дата внесена соответствующая запись.

дата приказом № Власов В.В. был принят на должность * в войсковую часть 44087, которая с дата переформирована в филиал войсковой части 11291 по трудовой книжке № от дата. В дата в войсковой части была проведена проверка и выявлен факт нарушений трудового законодательства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела по п.3 ст.159 УК РФ в отношении Власова В.В. по основаниям п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

     Настаивая на удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной заработной платы, представитель истца указывает, что нарушение трудового законодательства при трудоустройстве ответчика Власова В.В. произошло в связи с недобросовестностью работника и счетной ошибки.

    Суд с данной позицией истца согласиться не может.

     В соответствии с ч.1,4 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными Федеральными законами.

    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

     Под счетной ошибкой в целях применения ст.137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических действий (сложение, вычитание, умножение, деление). Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

    Указанные действия, на которые ссылается представитель истца, счетной ошибкой не являются, поскольку не связаны с неправильностью подсчета при выполнении математических действий.

     Судом также не усматривается оснований для взыскания с ответчика Власова В.В. излишне выплаченной заработной платы, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерности действий Власова В.В., установленных судом.

      Из пояснений ФИО Б.Г.Е следует, что Власов В.В. выполнял работу в полном объеме, согласно табеля рабочего времени, заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время, с учетом премиальных начислений.

     Представитель истца доводы истца в этой части не оспаривал.

     В соответствии с ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

     Положениями ст.285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

    Таким образом, закон не ставит в прямую зависимость при работе по совместительству начисление заработной платы в размере 50 процентов от начисленных основных сумм за полный рабочий день.

    Судом достоверно установлено, что Власов В.В. выполнял работу в филиале войсковой части 11291 полный рабочий день, в дни, когда по основному месту работы был свободен от исполнения трудовых обязанностей, и оснований производить перерасчет начисления заработной платы за четыре часа работы в день, у работодателя не имелось.

    Доводы истца о недобросовестности Власова В.В. и введение в заблуждение кадровый орган войсковой части при трудоустройстве, суд находит несостоятельными, так как трудовая книжка № от дата изготовлена инспектором по кадрам войсковой части 44087, куда были занесены записи о прохождении военной службы по призыву в войсковой части 44087 в период с дата и о приеме на работу с дата При трудоустройстве ответчика в войсковую часть, у Власова В.В. истребовались допуски на работу *, которые оформлялись им по основному месту работы в * что не исключало возможность работодателю проверить трудоустройство Власова В.В. по иному месту работы.

     Таким образом, вина Власова В.В. и его недобросовестность при трудоустройстве, начислении и выплате заработной платы ответчику за период с дата по дата, судом не установлены. Соответственно суд приходит к выводу, что оснований для взыскания предъявленной к взысканию суммы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований войсковой части 11291 Министерства обороны Российской Федерации к Власову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, отказать.

       Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда:                                    Г.В.Никулова