Решение по делу № 11-262/2019 от 12.12.2019

Мировой судья судебного участка № 2     Дело № 11-262/2019

Березниковского судебного района Пермского края

Корепанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 20 декабря 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре судебного заседания Бадиной ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 11 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шибанов СС,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 13.06.2018 года с должника Шибанов СС

11.10.2019 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шибанов СС задолженности по договору займа № от 13.06.2018, в связи с наличием спора о права.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное определение, указывая на его противоречие действующему законодательству. Полагает, что суд необоснованно усмотрел спор о праве, поскольку согласно договору займа, он действует до полного исполнения сторонами договора, то есть является бессрочным. Обращает внимание, что требования ст. 2 ФЗ № 151-ФЗ соблюдены заявителем в полном объеме. Отмечает, что полный расчет суммы требований был предоставлен мировому судье в приложении к заявлению. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Корепановой О.А. от 11.10.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичная позиция закреплена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

    Судом установлено, что 10.10.2019 ООО «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шибанов СС суммы задолженности в размере ..... руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11.10.2019 ООО «Лайм-Займ» отказано в принятии указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 названного Кодекса, а также в случае, если, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений; а так же признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая ООО «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленный заявителем расчет суммы основного долга и процентов по нему, а так же период задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами; которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании в рамках искового производства.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «0 потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ООО «Лайм-Займ» представлен расчета суммы требований, согласно которому заявитель просит взыскать в свою пользу с Шибанов СС сумму основного долга по договору займа в размере ..... руб., проценты за период с 13.06.2018 по 12.04.2019 в размере ..... руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере ..... руб., пени в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

При этом, довод частной жалобы о бессрочном характере договора займа № от 13.06.2018 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве основан на нормах процессуального законодательства и является обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 11 октября 2019 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина