Решение по делу № 2-850/2018 (2-4855/2017;) ~ М-4072/2017 от 14.11.2017

Дело № 2- 850/18                                              02 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Андрея Юрьевича к Аслонову Уйгун Умедовичу о возмещении ущерба, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29.09.2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Мицубиши г.р.з. №, под управлением <ФИО>2, Шевроле КLAN г.р.з. № под управлением Истца, являющегося также собственником указанного автомобиля. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 года данное ДТП произошло по вине водителя Мицубиши г.р.з. №, <ФИО>2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке № от 20.10.2017 года ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет без учёта износа 80 888 рублей 34 копейки. При ДТП, ответчик предоставил страховой полис ООО «Страховая компания «Согласие» серия ЕЕЕ №. Однако, САО «ВСК» уведомило истца о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик не имел полиса ОСАГО на дату ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 80 888 рублей 34 копейки, судебные расходы по оценке в размере 4 500 рублей, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 65 копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что 29.09.2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств Мицубиши г.р.з. №, под управлением <ФИО>2, Шевроле КLAN г.р.з. № под управлением Истца, являющегося также собственником указанного автомобиля.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 года данное ДТП произошло по вине водителя Мицубиши г.р.з. №, <ФИО>2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 339-4702-17 от 20.10.2017 года ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет без учёта износа 80 888 рублей 34 копейки.

При ДТП, ответчик предоставил страховой полис ООО «Страховая компания «Согласие» серия ЕЕЕ № 0908300770.

Судом истребованы сведения из РСА о наличие у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО.

Согласно ответа РСА от 28.02.0218 года следует, что последний, не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 29.09.2017 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer г.р.з. №, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 26.02.2018 года.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, о сумме заявленного ущерба, не предоставления ответчиком полиса ОСАГО действовавшего да момент ДТП, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ст. 94 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 65 копеек подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Андрея Юрьевича к Аслонову Уйгун Умедовичу о возмещении ущерба, судебных расходов Кириллу Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Кошелева Андрея Юрьевича сумму ущерба в размере 80 888 рублей 34 копейки, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 65 копеек, а всего: 88 614 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 года.

           Судья:                Е.С. Галкина