Решение по делу № 2-2200/2018 ~ М-2046/2018 от 06.08.2018

Дело № 2 – 2200 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            15 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Микрюковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Микрюковой О.А. о взыскании задолженности в сумме 752 138 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 38 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Микрюковой О.А. был заключен кредитный договор №.... Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил (дата) Ответчику денежные средства в сумме 680 000 рублей под 16% годовых. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк направил Ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено. Задолженность Ответчика на (дата) составляет 752 138 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 679 504 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 72 633 рубля 63 копейки. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Микрюкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в сумме 680 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Микрюковой О.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 680 000 рублей под 16% годовых.

По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

С основными условиями кредитования Микрюкова О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В течение срока действия договора Микрюкова О.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

(дата) Банк направил ответчику Микрюковой О.А. требование об исполнении обязательств по возврату кредита.

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не было исполнено.

ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк», действующим юридическим лицом, кредитной организацией, имеющей свой устав.

ПАО «БИНБАНК» представлен расчет задолженности согласно которому задолженность по кредитному договору Микрюковой О.А. на (дата) составляет 752 138 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 679 504 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 72 633 рубля 63 копейки.

Судом расчет задолженности по основному долгу, процентам проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Как следует из выписки по счету, заемщиком систематически нарушались обязательства по возврату долга.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Микрюкова О.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору предъявлены обоснованно.

Таким образом, с Микрюковой О.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» следует взыскать задолженность в сумме 752 138 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Микрюковой О. А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в сумме 752 138 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 721 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.