Решение по делу № 2-766/2017 (2-10789/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Любченко А.А.,

при секретаре – Кулешовой М.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» Таранцова М.А., действующего на основании доверенности, ответчика Хакимовой М.А., ответчика Хакимова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Хакимовой М. А., Хакимову Р. М., Крамскому С. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хакимовой М. А., Хакимову Р. М., Крамскому С. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Хакимовой М.А., Хакимовым Р.М., Крамским С.Е. был заключен кредитный договор №..., согласно которому созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 524 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25 процентов годовых на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., СНТ «Мичуринец» ....

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) указанных объектов недвижимости, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №..., №..., в связи с чем, выданы свидетельства о государственной регистрации права №...

Согласно п. 2.1.1. залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости № ОН-144/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, а именно предоставил созаемщикам денежные средства.

Однако ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность созаемщиков по договору № 1214920 составляет 1 608 841 руб. 32 коп., из которых: основной долг в размере 1 504 130 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 65 954 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 131 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 27 626 руб. 13 коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Хакимовой М. А., Хакимова Р. М., Крамского С. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 841 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб. 21 коп.; расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - дом, назначение жилое, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., Кадастровый или условный №..., определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости – 1 141 200 руб., земельный участок общей площадью 643 кв. м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ... участок 8, Кадастровый или условный №..., определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости – 383 400 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» Таранцов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с Хакимовой М. А., Хакимова Р. М., Крамского С. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 631 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб. 21 коп.; расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - дом, назначение жилое, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., Кадастровый или условный №..., определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости – 1 141 200 руб., земельный участок общей площадью 643 кв. м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ... участок 8, Кадастровый или условный №..., определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости – 383 400 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы.

Ответчик Хакимова М.А. в судебном заседании имеющуюся задолженность признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Хакимов Р.М. в судебном заседании имеющуюся задолженность признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Крамской С.Е. в судебное заседание не явился, по последнему месту регистрации ответчика направлялась телеграмма о дате судебного заседания, которая возвращена в адрес суда с указанием – «адресат умер», вместе с тем имеющаяся в материалах дела телеграмма не является надлежащим доказательством о смерти ответчика, поскольку почтовое отделение не является уполномоченным органом для предоставления указанных сведений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом направлялся запрос в отдел ЗАГС администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, согласно ответу на который, актовая запись о смерти Крамского С.Е., отсутствует.

В связи с тем, что документов о смерти ответчика Крамского С.Е. суду не представлено, суд полагает возможным считать его извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Хакимовой М.А., Хакимовым Р.М., Крамским С.Е. был заключен кредитный договор №..., согласно которому созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 524 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,25 процентов годовых на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., СНТ «Мичуринец» ....

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) указанных объектов недвижимости, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №..., №..., в связи с чем, выданы свидетельства о государственной регистрации права №...

Согласно п. 2.1.1. залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости № ОН-144/14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, а именно предоставил созаемщикам денежные средства.

Однако ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производили. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность созаемщиков по договору №... составляет 1 608 841 руб. 32 коп., из которых: основной долг в размере 1 504 130 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 65 954 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 131 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты – 27 626 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с Хакимовой М. А., Хакимова Р. М., Крамского С. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 631 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 244 руб. 21 коп.; расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - дом, назначение жилое, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., Кадастровый или условный №..., определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости – 1 141 200 руб., земельный участок общей площадью 643 кв. м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ... участок 8, Кадастровый или условный №..., определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости – 383 400 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 4.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что Хакимова М.А., Хакимов Р.М., Крамсков С.Е. на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит созаемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату основного долга и начисленных на него процентов надлежащим образом перестали исполнять.

В адрес созаемщиков направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые остались неисполненными.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №... составляет 981 631 руб. 76 коп., из которых: задолженность по неустойке – 38 757 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 87 415 руб. 07 коп., ссудная задолженность – 855 459 руб. 50 коп.,

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиками иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 28 757 руб. 19 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере

971 631 руб. 76 коп., из которых: задолженность по неустойке – 28 757 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом – 87 415 руб. 07 коп., ссудная задолженность – 855 459 руб. 50 коп.,

Судом также установлено, что согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: жилой дом (назначение жилое, общая площадь 60 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ...), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – земли по садоводство, общая площадь 643 кв. м., расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., участок 8). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя ответчика Хакимовой М.А. – Петровой А.А., по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., участок 8, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта ООО АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., принадлежащего на праве собственности Хакимовой М. А. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 0 руб. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., участок 8, принадлежащего на праве собственности Хакимовой М. А. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 297 000 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО АНОЭ «Медведица», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость жилого дома, земельного участка, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., участок 8, подлежащим удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет для земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., участок 8, принадлежащего на праве собственности Хакимовой М. А. 237 600 руб.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога- жилой дом, расположенный по адресу: ..., СНТ «Мичуринец», ..., удовлетворению не подлежит, поскольку определить рыночную стоимость жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ указанный дом пострадал и физический износ здания составляет 86 %, рыночная стоимость жилого дома, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 0 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиками – Хакимовой М.А., Хакимовым Р.М., Крамским С.Е. допущено нарушение условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть их ненадлежащее исполнение, в связи, с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой до настоящего времени не произведена.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Хакимовой М.А., Хакимова Р.М., Крамского С.Е. в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 244 руб. 21 коп. (платежное поручение №... от 21.12.2015г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 916 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 971 631 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 916 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 643 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░ «░░░░░░░░░», ... ░░░░░░░ 8, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 971 631 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 916 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░ «░░░░░░░░░», ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ №... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

... ░.░.░░░░░░░░

...

...

...

...