Решение по делу № 22-593/2019 от 13.03.2019

Судья Карасев В.Е.                         Дело № 22-593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Макарова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,

защитника осужденной Федоровой Т.Ф. – адвоката Илькаевой Е.А., представившей удостоверение № 528 и ордер № 206 от 05 апреля 2019 года,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фёдоровой Т.Ф., с возражениями на нее государственного обвинителя Мелякиной Т.Б. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2019 года, которым

Фёдорова Т.Ф. <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, <данные изъяты>, находящаяся в декретном отпуске, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по части 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации к 03 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и администрации Ардатовского муниципального района удовлетворены.

С Фёдоровой Т.Ф. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия взыскано 1016850 рублей, из которых 461 428 рублей в федеральный бюджет, 555422 рубля в бюджет Республики Мордовия; в пользу Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (муниципальный бюджет) взыскано 15480 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., мнения защитника осужденной Федоровой Т.Ф. адвоката Илькаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Фёдорова Т.Ф. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Фёдорова Т.Ф. (Бурханова Т.Ф.) в период <дата> путем предоставления в администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, расположенную по адресу: <адрес>, пакета документов, содержащих ложные сведения о трудоустройстве по трудовому договору у <данные изъяты>, получила в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по категории «Молодой специалист» свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на общую сумму 1032330 рублей, причинив Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия материальный ущерб на сумму 1016850 рублей и администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб на сумму 15480 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Фёдорова Т.Ф. вину не признала, пояснив, что свою работу она частично выполняла, за что заработную плату не получала, трудовую книжку заполняла КЛН, трудовой договор составлял КНИ

Осужденная Фёдорова Т.Ф. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, за которое она осуждена, не совершала. Полагает, что все обвинение построено на предположениях следствия, что противоречит представленным фактам. Ссылается на то, что действительно работала у ИП главы КФХ КЛН в должности животновода, но последняя отрицает данный факт из опасения взыскания невыплаченной ей, Федоровой Т.Ф., заработной платы. Указывает, что суд не дал должной оценки действиям КЛН, которая ее фиктивно трудоустроила. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не было установлено, кем изготовлен трудовой договор, не дана оценка имеющейся договоренности между КНИ и КЛН Полагает, что субсидия получена ею законным путем, денежные средства потрачены по целевому назначению, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления. Исковые требования также не признает. Просит приговор отменить, ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МТБ считает приговор суда законным, вынесенным в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденной – надуманными и необоснованными. Указывает на то, что виновность Фёдоровой Т.Ф. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а использование выделенных денежных средств по целевому назначению не имеет значения для квалификации ее действий. Считает, что исковые требования разрешены обоснованно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Фёдоровой Т.Ф. в совершении преступления установлена судом, несмотря на занятую осужденной позицию ее отрицания и вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Федоровой Т.Ф. в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности Федоровой Т.Ф. в совершении вышеуказанного преступления на следующие доказательства:

- показания представителей потерпевшего ПДВ и КЕП, которые пояснили порядок реализации на территории Республики Мордовия федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», её финансировании из бюджетов различных уровней, требования к её участникам. От сотрудников правоохранительных органов им стало известно, что для получения социальных выплат по вышеуказанной программе Федорова Т.Ф. представила подложные документы. В результате преступных действий Федоровой Т.В. Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия причинен материальный ущерб на сумму 1016850 рублей, администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия материальный ущерб на сумму 15480 рублей;

- показания свидетеля ЛТН, согласно которым при обращении Бурхановой Т.Ф. (Фёдоровой) по вопросу получения субсидии на улучшение жилищных условий, ей был разъяснен порядок обращения, а также она была предупреждена, что предоставление недостоверных или фиктивных сведений повлечет привлечение к уголовной ответственности. 17 апреля 2014 года Бурханова Т.Ф. (Фёдорова) предоставила необходимый пакет документов, после проверки которых она была включена в список граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, а в мае 2014 года Бурхановой Т.Ф. (Фёдоровой) было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в размере 1032330 рублей, в тм числе из федерального бюджета в размере 461428 рублей, бюджета Республики Мордовия – 555422 рубля, бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – 15480 рублей;

- показания свидетеля КЛН, из которых следует, что является ИП главой КФХ, занимающегося разведением крупного и мелкого рогатого скота. В качестве наемных работников в КФХ числилась только ее дочь – КВО, с которой был заключен трудовой договор, а также на безвозмездной основе оказывали помощь ее супруг и отец, других лиц к деятельности КФХ она не привлекала. По просьбе своего отца КНИ она поставила свою подпись и печать в подготовленном и предоставленном Бурхановой Т.Ф. (Фёдоровой) трудовом договоре. Каким образом Бурханова Т.Ф. (Фёдорова Т.Ф.) в дальнейшем распорядилась этими документами, ей не известно. Бурханова Т.Ф. (Фёдорова) фактически у нее не работала, заработную плату не получала, пенсионные отчисления на нее она не производила, в налоговую инспекцию не отчитывалась;

- показания свидетеля КОА, КВО и КНИ, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля КЛН Свидетель КНИ, кроме того, пояснил, что по просьбе Бурхановой Т.Ф. составил трудовой договор и справку 2-НДФЛ;

- показания свидетеля КСВ, согласно которым в мае 2014 года в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Бурхановой Т.Ф. (Фёдоровой) было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере 1032330 рублей, после чего на расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», открытый на её имя были перечислены денежные средства в указанной сумме, из которых 1016850 рублей – Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и 15480 рублей – администрацией Ардатовского муниципального района Республики Мордовия;

- показания свидетеля ПЕВ, из которых следует, что страховые взносы на индивидуальный лицевой счет Бурхановой Т.Ф. (Фёдоровой) в Пенсионный фонд России в период с августа 2013 года по январь 2016 года не производились, следовательно, Бурханова Т.Ф официальную трудовую деятельность не осуществляла;

- показания свидетелей АЯА и ЛАМ, согласно которым их соседка КЛН занимается разведением скота. Фёдорову Т.Ф. (Бурханову), работающую в хозяйстве КЛН, они не видели;

- показания свидетелей МСМ, из которых следует, что с мая по декабрь 2014 года на основании договора подряда осуществлял строительство жилого дома в <адрес> для Фёдоровой Т.Ф. (Бурхановой), которой была выделена субсидия на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции в обосновании вины Фёдоровой Т.Ф. (Бурхановой) правильно сослался и на письменные материалы дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протокол выемки от 29 ноября 2018 года и протокол осмотра документов от 30 ноября 2018 года, согласно которым изъят и осмотрен пакет документов, поданных Фёдоровой Т.Ф. (Бурхановой), в том числе, копия трудового договора от 01 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 132-142, 143-168);

- протокол выемки от 14 декабря 2018 года и протокол осмотра документов от 15 декабря 2018 года, согласно которым изъяты и осмотрены платежные поручения о перечислении на расчетный счет Фёдоровой Т.Ф. (Бурхановой) денежных средств, предоставленных в качестве субсидии на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 192-195, 199-200);

- протокол выемки от 18 декабря 2018 года и протокол осмотра документов от 05 января 2019 года, согласно которым изъяты и осмотрены договор подряда на строительство жилья, график выполнения работ (т. 1 л.д. 214-216, т.2 л.д. 48-50);

- справку ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе от 12.02.2018, из которой видно, что за Фёдорову Т.Ф. (Бурханову) отчисления от страхователя ИП главы КФХ Кубасова Л.Н. не производились (т. 1 л.д. 39-40);

- типовое положение о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (т. 1 л.д. 54-74);

- выписку по операциям на счете Фёдоровой Т.Ф. (Бурхановой), подтверждающую перечисление социальных выплат (т. 1 л.д. 236-237).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о том, что выделенные денежные средства были использованы Фёдоровой Т.Ф. (Бурхановой) по целевому назначению, не ставят под сомнение доказанность вины и квалификацию действий осужденной.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденной, не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взял за основу обвинения одни доказательства и без оценки отверг другие доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Доводы Федоровой Т.Ф. (Бурханвой) о том, что суд необоснованно сослался как на доказательство её вины копию свидетельства о заключении брака, поскольку данный документ приведен судом первой инстанции не как доказательство, подтверждающее её вину в совершении мошенничества, а для удостоверения факта смены осужденной фамилии по причине вступления в брак.

Не могут являться основанием для отмены приговора суда доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не проверены на предмет законности действия КЛН, которая, формально её трудоустроив, не осуществляла отчисления в Пенсионный фонд, а также доводы о том, что трудовой договор изготовил КНИ, из чего следует, что между ней и указанными лицами существовал предварительный сговор на совершение преступления, так как согласно части 1 статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденной.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания осужденной виновной и правильно квалифицировал действия Федоровой Т.Ф. (Бурханвой) по части 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает установленным в действиях Федоровой Т.Ф. (Бурханвой) наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере», так как установлено причинение осужденной материального ущерба в общем размере 1032330 рублей, что в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК Российской Федерации соответствует особо крупному размеру.

При назначении наказания Фёдоровой Т.Ф. суд в соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, смягчающие (отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, отнесение семьи к категории малоимущих) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Фёдоровой Т.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации, в том числе, об отсутствии оснований для применения к ней положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК Российской Федерации в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Назначенное Фёдоровой Т.Ф. наказание в виде лишения свободы условно, отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в силу части 2 статьи 14 УПК Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В нарушении данных требований суд первой инстанции, констатируя факт создания равных для сторон условий осуществления своих прав и исполнения обязанностей, указал на не предоставление стороной защиты доказательств, неопровержимо подтверждающих невиновность Федеоровой Т.Ф. в совершении преступления, отсутствия в её действиях состава преступления.

В связи с изложенным данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает явной технической опиской указание иного, чем установлено, размера ущерба в описательно-мотивировочной части приговора (лист 16 приговора) при установлении в действиях осужденной квалифицирующего признака «в особо крупном размере», что подлежит исправлению.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил нарушения при рассмотрении гражданского иска, заявленного по настоящему делу.

Обосновывая необходимость удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленного прокурором Ардатовского района Республики Мордовия в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, которому обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом, в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате совершенного Федоровой Т.Ф. преступления причинен имущественный вред, при разрешении гражданского иска руководствовался нормами ГК Российской Федерации, не подлежащими применению.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение положений статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации при разрешении гражданского иска и считать, что исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия удовлетворены в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2019 года в отношении Фёдоровой Т.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не предоставление стороной защиты доказательств, неопровержимо подтверждающих невиновность Федеоровой Т.Ф. в совершении преступления, отсутствия в её действиях состава преступления.

Считать, что в описательно-мотивировочной части приговора установлено получение Федоровой Т.Ф. в результате её преступных действий мер социальной поддержки на строительство жилья в размере 1032330 рублей.

Исключить из приговора указание на применение положений статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации при разрешении гражданского иска и считать, что исковые требования прокурора Ардатовского района Республики Мордовия удовлетворены на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фёдоровой Т.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                    Е.А. Кольбов

Судьи                                Д.Н. Матяев

А.В. Макаров