Решение по делу № 33-3299/2015 от 11.03.2015

Судья: Сахнова Н.М. № 33А- 3299

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» апреля 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя Польщикова А.Н.- Затейщикова А.П. на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2015 года

материал по заявлению Польщиков А.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Польщиков А.Н. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Барнаула Черепковой О.В. по вынесению постановлений о наложении ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, обязании начальника ОСП по индустриальному району г.Барнаула отменить указанные постановления.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2015 г. заявление Польщикова А.Н. возращено, разъяснено право на обращение в суд с иском с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Польщикова А.Н.- Затейщиков А.П. просит определение судьи отменить, т.к. определение в нарушение требований ст.225 ГПК РФ не мотивировано. Ссылается на положения ст. 441 ГПК РФ, а также на то, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего кодекса и может быть подано по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что Польщиков А.Н. обратился с заявлением об оспаривании действия СПИ по Индустриальному району г.Барнаула Черепковой ОБ. по вынесению всех постановлений о наложении запрета и ареста в отношении принадлежащего ему транспортного средства вынесенных в отношении неизвестного ему взыскателя, обязании начальника ОСП по Индустриальному району г.Барнаула отменить указанные постановления.

Определением суда от 23.01.2015 г. заявление оставлено без движения, Польщикову установлен срок для устранения недостатков до 04.02.2015 г. включительно.

Копия определения направлена Польщикову А.Н. - 23.01.2015 г.

В установленный срок недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил Польщикову А.Н. заявление.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Польщикова А.Н.- Затейщикова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: