Решение по делу № А66-1946/2012 от 24.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2012г.                            г.Тверь                       Дело № А66-1946/2012

(резолютивная часть решения оглашена 19.04.2012)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи:    Истоминой О. Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зейналовой Е.Р.

при участии представителей: от истца – Дмитриева А.А., рассмотрев в заседании суда дело по иску: индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, г.Тверь

к ответчику: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», г.Бологое Тверской области

о взыскании 130 382 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович, (ИНН 690300002740, ОГРНИП 304690114600062) г.Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», (ИНН 6907005957, ОГРН 1026901604894) г.Бологое Тверской области, о взыскании 130 382 руб. 69 коп., в том числе 121 492 руб. 80 коп. задолженности и 8 889 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании Муниципального контракта №183 от 22.12.2010 на поставку мяса. Кроме того, истец просит взыскать 7 000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов до 8 620 руб. 49 коп. за период с 25.02.2011 по 22.02.2012 и поддержал исковые требования.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иным законам, не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве возразил против размера начисленных процентов в части превышения суммы 8 620 руб. 49 коп., а также заявил о чрезмерности судебных расходов на представителя, просит их уменьшить до 1 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как ответчик заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №183 от 22.12.2010 на поставку мяса для нужд «Детского сада комбинированного вида №6 «Колокольчик». Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется передать, а заказчик принять товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определена цена контракта – 132 000 руб. и порядок расчетов: по факту поставки каждой партии товара с отсрочкой платежа до 30 банковских дней с момента подписания накладных на прием-передачу товара.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что в адрес ответчика поставил продукты питания по расходным накладным на сумму 121 492 руб. 80 коп., которая ответчиком не оплачена.

Поскольку товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов. 

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 121 492 руб. 80 коп.. задолженности истец ссылается как на факт заключения муниципального контракта №183 от 22.12.2010 на поставку мяса, так и на факт поставки продуктов по расходным накладным.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

Ответчик в письменном отзыве признает исковые требования в части 121 492 руб. 80 коп. задолженности и 8 620 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком, не требует иного обоснования, согласно п.п.3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 121 492 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной продукции обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в качестве ответственности на несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 620 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 22.02.2012 за просрочку оплаты продукции не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Доказательства, подтверждающие достоверность оказанных услуг и соответственно правомерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Константиновым А.А. и Дмитриевой А.А. заключен договор возмездного оказания посреднических услуг №2 от 05.12.2011г. В соответствии с п. 2 договора, стоимость услуг составила 7 000 руб. Расходным кассовым ордером №160 от 05.12.2011 Заказчик перечислил Исполнителю 7 000 руб. Таким образом, ИП Константинов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя и доказал факт и размер понесенных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. чрезмерным по отношению к категории спора, сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 8 620 руб. 49 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №6 «Колокольчик», (ИНН 6907005957, ОГРН 1026901604894) г.Бологое Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, 18 марта 1970 года рождения, место рождения г. Калинин, проживающего в г.Тверь, (ОГРН 304690114600062, ИНН 690300002740) всего 130 113 руб. 29 коп., в том числе 121 492 руб. 80 коп. задолженности и 8 620 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 903 руб. 40 коп. расходов по госпошлине и 3 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу, 18 марта 1970 года рождения, место рождения г. Калинин, проживающего в г.Тверь (ОГРН 304690114600062, ИНН 690300002740) на возврат из федерального бюджета 8 руб. 08 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                   О. Л. Истомина