Решение по делу № 2-2899/2015 от 15.06.2015

Копия к делу №2-2899/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МФО «Микрофинанс-Юг» о признании условий договора недействительным и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Микрофинанс-Юг» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, и в обоснование своих требований указало, что Общество заключило договор займа №НЧ2012-200/00007 от 28.05.2012г. с ответчиком, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 5000 руб. Заем предоставлялся заемщику сроком на 10 дней до 07.06.2012г. с начислением процентов – 2% от суммы займа в день. Согласно п.п.3.1 и 4.2 договора займа ответчик обязался возвратить ООО МФО «Микрофинанс-Юг» в срок до 07.06.2012г. полученный заем в размере 5000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, т.е. 1000 рублей. Однако, ответчик в указанный в Договоре займа срок - 07.06.2012г. не оплатил проценты в размере 2640 рублей и не возвратил выданный ему заем. В период с 14.06.2012г. по 23.12.2013г. ответчик частично оплатил лишь штрафы в размере 10700 рублей. По состоянию на 20.05.2015г. сумма основного долга ФИО1 по договору займа составляет 5000 рублей, проценты по договору – 1000 рублей, сумма просроченных процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 08.06.2012г. по 20.05.2015г. – 97000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Юг», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, по уплате услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик ФИО1 в свою очередь предъявила встречные исковые требования о признании п.6.1. Договора займа, как противоречащая положениям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно его ст.5, согласно которого размер неустойки (штрафа) не может превышать 20% годовых, тогда как в Договоре займа от 28.05.2012г. он составляет 730 % годовых. Также, согласно данной нормы платеж по договору потребительского кредита погашает сначала проценты, потом основной долг, а затем неустойка (штраф), рассчитанный по правилам ч.2 настоящей статьи. Согласно ст.14 данного Закона при нарушении сроков возврата процентов и основного долга кредитор вправе потребовать неуплаченные проценты и основной долг, указанных в договоре, т.е. в пределах полной стоимости кредита, определенной в соответствии с ч.4, 8-11 ст.6 настоящего Закона. В данной норме указано, что проценты по договору не могут превышать установленный Банком России для данной категории займа процентов. В оспариваемом Договоре займа это требование не выполнено. Поскольку ответчик погасил долг в сумме 10700 руб., при полной стоимости кредита в 6000 руб., то переплата составляет 4700 руб. Просит суд признать недействительным п.6.1. Договора займа от 28.05.2012г. как противоречащую действующему законодательству; взыскать с ООО МФО «Микрофинанс-Юг» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, указав о необоснованности ссылки ответчика в обоснование иска на несоответствие условий п.6.1 Договора займа требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)" поскольку данный закон вступил в законную силу с 01.07.2014г., т.е. после заключения между сторонами Договора займа и положения данного Закона не имеют обратной силы, следовательно не могут регулировать отношения возникшие до его издания и вступления в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам изложенных во встречном исковом заявлении и с учетом оплаты ответчиком по договору займа в размере 10700 руб., вместо 6000 руб., то имеет место переплата денежной суммы в размере 4700 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Микрофинанс-Юг» и удовлетворить заявленный ФИО1 встречный иск. При этом, полагает, что в случае отказа судом во встречном иске за необоснованностью, то просит суд снизить размеры неустойки, которые являются чрезмерно высокими и не соответствуют последствиям нарушения обязательств по Договору займа.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МФО «Микрофинанс-Юг» исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

Согласно договору займа №НЧ2012-200/00007 от 28.05.2012г. займодавец - ООО МФО «Микрофинанс-Юг» предоставил заемщику – ФИО1 заем в сумме 5000 руб. сроком на 10 дней, т.е. до 07.06.2012г.

Согласно п.1.1 Договора, заем предоставлен с начислением процентов в размере 2% в день.

Пунктом 6.1. Договора также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 Договора заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2012г.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком в период с 14.06.2012г. по 23.12.2013г. были уплачены денежные суммы в общей сумме в 10700 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так как, уплаченная ответчиком денежная сумма была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, суд считает ее уплаченной в счет процентов за неисполнения обязательства по погашению займа в установленные сроки.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от 28.05.2012г. суду не представлено, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 5000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа.

Размер процентов за просрочку возврата займа за период с 08.06.2012г. по 20.05.2015г. (1077 дн. просрочки) составит 107700 руб. (5000 руб. х 2% х 1077 дней).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисленные истцом проценты за просрочку возврата займа являются неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 107700 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд исходит из того факта, что размер неустойки (730 % годовых) более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и многократно превышает размер самого обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер указанной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 указанного Постановления указано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд также принимает во внимание, тот факт, что в силу ст.2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Несмотря на то, что данные положения ФЗ «О потребительском кредите» в силу ст.17 применяются только к договорам заключенным после ДД.ММ.ГГГГг., суд считает, что указанное правовое регулирование потребительских займов, установленное законодателем, также явно свидетельствует о несоразмерности процентов за просрочку возврата займа, установленных договором между истцом и ответчиком.

При снижении неустойки суд также учитывает, что истец с июня 2012г. знал о нарушении своих законных прав и интересов, но за их защитой в установленном законом порядке не обратился. Поскольку каких-либо доводов, обосновывающих причины несвоевременного обращения заявителя за защитой нарушенного права при должной степени заботливости и осмотрительности суду не привел, суд считает, что данное бездействие истца является злоупотребление правом с его стороны, которое влечет нарушение прав должника.

Таким образом, по мнению суда, требованиям разумности будет отвечать размер неустойки в сумме 11000 рублей.

Поскольку судом установлено, что во исполнения обязательств по Договору займа, ответчиком были внесены денежные средства в размере 10700 руб., которые исходя из установленных Договором порядка погашения задолженности, подлежат зачету в счет погашения неустойки, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неустойки в размере 300 руб. (11000 руб. – 10700 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

Так, в обосновании заявленных требований о признании п.6.1 Договора займа, включающее условие о возможности взыскания процентов (неустойки) за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа в указанные сроки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки недействительным, ответчик ссылается на несоответствие данного условия положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно его ст.5, согласно которого размер неустойки (штрафа) не может превышать 20% годовых, тогда как в Договоре займа от 28.05.2012г. он составляет 730 % годовых.

Вместе с тем, выше указанный Закон вступил в силу с 01.07.2014г., т.е. после заключения между сторонами Договора займа и положения данного Закона не имеют обратной силы, следовательно не могут регулировать отношения возникшие до его издания и вступления в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании платежного поручения № от 16.06.2015г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3260 руб.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 1/16 от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 203,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов следует отказать в виду следующего.

Так, в подтверждение произведенных затрат на представителя, истцом приложен расходный документ, согласно которого, представительские услуги в размере 10000 руб. оплачены ФИО5, при этом в разрешении дела по существу в качестве представителя истца по настоящему делу, участвовал ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая организация «Микрофинанс-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Юг» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2012г. по 20.05.2015г. в размере 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 203 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО МФО «Микрофинанс-Юг» требований, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО МФО «Микрофинанс-Юг» о признании условий договора недействительным и взыскании денежной суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО7