Решение по делу № 2-143/2016 (2-1296/2015;) от 09.12.2015

№ 2-143/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2016г                                                                             г. Морозовск

      Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С.

при секретаре Пиган Ю.Н., с участием представителя истца адвоката Самсоненко Е.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Т.В. к Бабиной О.А. о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      Степаненко Т.В., в лице своего представителя Самсоненко Е.Н. обратилась в суд, ссылаясь на то, что 05.08.2015г. Бабина О.А. получила от Степаненко Т.В. в долг, денежные средства в сумме 157 638, 00 руб. на 3 месяца то есть до 05.11.2015г. Данный факт подтверждается распиской, написанной Бабиной О.А.. В указанный срок деньги возвращены не были, в связи, с чем 16.11.2015г. в адрес Бабиной О.А. была направлена претензия с требованием до 30.11.2015г. вернуть долг. Однако долг до настоящего времени не возвращен.

        В связи, с чем, на основании ст. 810, 314 ГК РФ Степаненко Т.В. просит суд взыскать с Бабиной О.А. сумму долга в размере 157 638,00 руб., сумму госпошлины в размере 4 352, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

         В судебном заседании истец Степаненко Т.В. не явилась, уведомлена была судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, о чем имеются судебные уведомления. Истец обеспечила явку своего представителя на основании доверенности и ордера адвоката Самсоненко Е.Н., который исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить по тем основаниям, что указаны в иске, в долг Бабина О.А. получила денежные средства от Степаненко Т.В., в размере 157 638 рублей, которые до настоящего времени не вернула.

      Ответчик Бабина О.А. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику неоднократно направлялось заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. За получением судебного извещения ответчик на почту не прибыла, в связи с чем, конверт был возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

        В материалах дела имеются данные о регистрации ответчика Бабиной О.А., по указанному адресу: <адрес>, подтвержденные адресной справкой.

       Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

     Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

       В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Степаненко Т.В. и ответчика Бабиной О.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав представителя истца Степаненко Т.В., адвоката Самсоненко Е.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Степаненко Т.В. не подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Кроме того, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,

должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста расписки от 05 августа 2015 года Бабина О.А. должна Степаненко Т.В. деньги в сумме 157 638 рублей, которые обязуется погасить в течение трех месяцев, из нее не усматривается, что указанная в расписке сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями, что именно Степаненко Т.В. передала Бабиной О.А. денежные средства в сумме 157 638 рублей, а Бабина О.А. получила от Степаненко Т.В. именно данные денежные средства, в указанном размере.

Таким образом, из текста расписки не усматривается, что указанная в ней сумма передана истцом и получена ответчиком от истца в связи с заемными обязательствами. И не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами.

При установленных обстоятельствах суд, считает, что требования Степаненко Т.В. о взыскании с Бабиной О.А. денежных средств, на основании договора займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседания, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, судебные расходы истцу Степаненко М.В. с ответчика Бабиной О.А. также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Степаненко Т.В. к Бабиной О.А. о взыскании денежных средств, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

           Судья: