Решение по делу № 33-2162/2015 от 06.02.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 2162/2015

г. Уфа                         12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:                        

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                                Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре                        Ширяевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурдюмова С.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Гурдюмовой Е.В. к Горбунову К.В., Горбуновой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о выселении из жилого помещения и к Гурдюмову С.В. о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Выселить Горбунова К.В., Горбунову Р.А. и несовершеннолетнюю ФИО4 из квартиры по адресу: адрес.

Вселить Гурдюмову Е.В. в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Гурдюмова С.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, Гурдюмовой Е.В..

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

Гурдюмова Е.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением исковых требований) к Горбунову К.В., Горбуновой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о выселении из жилого помещения и к Гурдюмову С.В. о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти бабушки - Гурдюмовой Е.Г. дата, она (внучка наследодателя) и Гурдюмов С.В. (сын наследодателя) стали собственниками жилого помещения по адресу: адрес, по ... доли каждый. После смерти Гурдюмовой Е.Г. ответчик полностью занял спорную квартиру, вселив в квартиру без ее согласия арендаторов Горбунову Р.А., Горбунова К.В. и несовершеннолетнюю ФИО4 Гурдюмова Е.В. считает, что их проживание в квартире, нарушает ее права как собственника жилья, поскольку согласия на их вселение и проживание она не давала. Истец просила выселить Горбунову Р.А., Горбунова К.В. и несовершеннолетнюю ФИО4 из квартиры по адресу: адрес, вселить ее в спорную квартиру и обязать Гурдюмова С.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Гурдюмов С.В. просит отменить решение суда, указав в обоснование доводов жалобы, что его мать – Гурдюмова Е.Г. произвела обмен трехкомнатной квартиры, в результате которого одна однокомнатная квартира была передана Гурдюмовой Е.В. и ее матери. Выделить долю Гурдюмовой Е.В. в натуре в спорной квартире невозможно. Кроме того, спорное жилое помещение не являлось местом жительства Гурдюмовой Е.В., а он имеет регистрацию в спорной квартире, проживал в ней с матерью. Для проживания Гурдюмова Е.В. имеет в собственности другое жилое помещение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя Гурдюмова С.В. – Краснову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гурдюмовой Е.В. – Дмитриева К.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ранее собственником спорного жилого помещения по адресу: адрес, являлась Гурдюмова Е.Г. – мать Гурдюмова С.В. и бабушка Гурдюмовой Е.В.

После смерти Гурдюмовой Е.Г., собственниками вышеназванного жилого помещения по ... доли являются Гурдюмова Е.В. и Гурдюмов С.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в спорной квартире с разрешения Гурдюмова С.В. проживали Горбунов К.В., Горбунова Р.А. и несовершеннолетняя ФИО4, которые на момент вынесения решения судом выселились из спорного жилого помещения, о чем также свидетельствует заявление (л.д.102).

Таким образом, требования истца исполнены указанными ответчиками в добровольном порядке, вопрос о выселении не влечет для участников спорных правоотношений каких-либо юридических последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, Гурдюмова Е.В. является сособственником ... доли в спорном жилом помещении и имеет с Гурдюмовым С.В., собственником другой ... доли в жилом помещении, равное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Между тем судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, что установлено не было.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом семьи другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.

Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что для ответчика квартира, имеющая одну жилую комнату, является постоянным местом жительства, у истицы же имеется на праве собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 58), где она постоянно проживает, стороны членами одной семьи не являются.

В судах первой инстанции и апелляционной инстанции стороны не отрицали данные обстоятельства.

Как пояснил представитель истца Гурдюмовой Е.В. – Дмитриев К.Ю., истец намерена вселиться в спорную квартиру в целях проживания в ней ввиду тяжелого материального положения, а однокомнатную квартиру, собственником которой она является, сдавать в наем.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, отсутствует реальная возможность использовать для проживания истца спорную однокомнатную квартиру, совместное пользование комнатой общей площадью ... кв.м., сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Бесспорных доказательств нуждаемости истицы в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется, Гурдюмова Е.В. в спорном жилом помещении не проживала, имеет в собственности другое жилое помещение – однокомнатную квартиру, где фактически и проживает в настоящее время, и ее вселение в спорную квартиру повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым помещением.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность восстановления нарушенных прав второго собственника квартиры посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда об удовлетворении исковых требований Гурдюмовой Е.В. о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Гурдюмовой Е.В. к Гурдюмову С.В. о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

Председательствующий          З.А. Науширбанова

Судьи                             И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Давыдов Д.В.