Решение по делу № 2-1185/2016 от 11.10.2016

Дело №2-1185/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    02 ноября 2016 года                        г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания     Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Ипполитову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к Ипполитову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 75436,96 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 2463,11 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «Hyundai Solaris» государственным номером № под управлением Ипполитова В.В., транспортного средства «LADA 2172» с государственным номером № под управлением гр.Б., транспортного средства «Mitsubishi Lancer» с государственным номером № под управлением гр.Г., транспортного средства «KIA Sorento» с государственным регистрационным номером № под управлением гр.К., транспортного средства «Toyota 4 Runner» с государственным регистрационным номером № под управлением гр.С. автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению № дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 8.3 ПДД РФ.

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство «Mitsubishi Lancer» с государственным номером №, выплатило страховое возмещение в размере 187256,32 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «НАСКО». ОАО «НАСКО» был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 160000 рублей (111819,36 рублей - возмещено в пользу истца, 2900 рублей - в пользу гр.С., 20280,64 рублей - в пользу гр.Б.)

Претензия страховой компании о возмещении ущерба в сумме 75436,96 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75436,96 рублей и уплаченную государственному пошлину.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Мулюкова А.Н. на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ипполитов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и гр.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mitsubishi Lancer по страховому риску угон и ущерб на страховую сумму 639990 рублей со страховой премией 95806,50 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис №-Ф).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ипполитов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Истцом на основании акта о страховом случае №, произведена страхования выплата в размере 111819,36 рублей перечислением на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также страховой компанией на основании акта о страховом случае №, произведена страхования выплата в размере 15436,96 рублей перечислением на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании утвержденного определением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между ООО «СК «Мегарусс-Д» и гр.Г. страховой компанией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет страхователя перечислены денежные средства в размере 63000 рублей, а именно в счет страхового возмещения - 60000 рублей, за услуги эксперта – 3000 рублей.

Из письма страховщика ответчика ОАО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «НАСКО» исполнило свои обязательства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в пределах лимита ответственности 160000 рублей, из которых выплата в размере 111819,36 рублей произведена на счет истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данная претензия не исполнена.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75436,96 рублей (111819,36+15436,96+60000-111819,36).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2463,11 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Ипполитову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ипполитова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75436 рублей 96 копеек и 2463 рубля 11 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 77900 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:     Л.М. Нуруллина