Решение по делу № 33-2043/2017 от 22.05.2017

Судья Поращенко Г.Л.                               №33-2043/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.03.2017 по иску Василенко В. П. к Петкевичу В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.П. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что (...) между ним и Петкевичем В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Петкевичу В.В. в качестве займа денежные средства в размере (...) руб., что подтверждается распиской. Заем предоставлен сроком на (...) год, до (...). В случае просрочки исполнения обязательства ответчик обязался выплатить проценты в порядке и в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Петкевича В.В. в его пользу (...) руб., в том числе сумму основного долга в размере (...) руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с (...) по (...) в сумме (...) руб., а также расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Петкевича В.В. в пользу Василенко В.П. долг по договору займа в размере (...) руб., проценты за период с (...) по (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа денежных средств от (...) и расписка в получении денежных средств от (...) являются фиктивными, составленными Василенко В.П. и по его просьбе для демонстрации договора и расписки перед третьими лицами о якобы имеющейся кредиторской задолженности и, соответственно, платежеспособности Василенко В.П. Отмечает, что будучи в приятельских отношениях с Василенко В.П. он убедил его в том, что подписанный договор никаких обязательств не порождает, поскольку отсутствует подпись в расписке о передаче средств, которую Василенко В.П. сказал не подписывать, т.к. она будет подтверждением отсутствия передачи денежных средств ему от Василенко В.П. Договор займа в силу положений ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств. Между тем, считает, что из буквального толкования значения слов, выражений и текста, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка не подтверждает факта передачи денежных средств. Полагает ошибочным толкование судом п.2.1 договора как наличие долгового обязательства перед истцом по договору займа, поскольку выражение "обязан возвратить" не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи денег. Данное выражение ошибочно истолковано как наличие долгового обязательства ответчика перед истцом. Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку отсутствовал сам факт пользования чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Василенко В.П. – Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской заемщика, указанная расписка приобщена к материалам дела. Требований о признании договора займа безденежным не было предъявлено, вместе с этим всем доводам ответчика и представленным им документам судом оценка дана. Просит учесть, что ответчик является предпринимателем и должен понимать значение тех документов, которые подписывает, а также последствия, которые они порождают. В связи с тем, что сумма займа своевременно не возвращена, правомерно взысканы проценты за просрочку ее возврата за период с (...) по (...), возражений относительно расчета который ответчик не заявил. Оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, утверждения ответчика об обмане также не подтверждены. Кроме того, просил обратить внимание, что ответчик, с его слов введенный в заблуждение, с момента подписания договора и по настоящее время не предпринял никаких мер, связанных с последствиями такого обмана. Полагает, что все указанные обстоятельства подтверждают позицию истца, правильность постановленного решения и неосновательность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Варламов Л.П. доводы жалобы поддержал. Не отрицал, что в расписке от (...), представленной в дело, запись фамилии, имени, отчества ответчика в графе "подпись" совершена Петкевичем В.В. Однако, поскольку подпись в расписке отсутствует, считает, что факт передачи денежных средств не подтвержден.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Кацнельсон Е.Л. относительно доводов жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (...) между Василенко В.П. и Петкевичем В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Василенко В.П.) передает заемщику (Петкевичу В.В.) денежные средства в размере (...) руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора. Согласно п.1.2 договора заем предоставляется сроком на один год, до (...). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В представленной в материалы дела расписке от (...) указано, что Петкевич В.В. получил от Василенко В.П. денежную сумму в размере (...) руб. наличными в соответствии с договором займа от (...), что подтверждает данной распиской, в графе "подпись" ответчиком указаны свои фамилия, имя, отчество, при этом стороной ответчика не оспаривалось совершение данной записи Петкевичем В.В.

При данных обстоятельствах утверждение стороны ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку расписка не подтверждает факта передачи денежных средств, являются несостоятельными.

Поскольку срок возврата денежных средств истек, долг ответчиком истцу не возвращен, доказательств об ином не представлено, оценив собранные по делу доказательства и установив, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, факт подписания договора займа не оспаривался, суд первой инстанции, с учетом выше приведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа по указанному выше договору в размере (...) руб.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разрешая иск в пределах предъявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с (...) по (...) подлежат взысканию проценты согласно следующему расчету: (...) руб.

А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать (...) руб.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части в силу положений п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.328 ГПК РФ подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Достаточных и достоверных доказательств данным обстоятельствам (безденежности, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и обоснованно не учтены, поскольку они опровергаются представленными истцом, приведенными выше доказательствами, принятыми судом в соответствии с требованиями ст.ст.161, 162, 808 ГК РФ, ст.ст.60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом были заявлены требования на сумму (...) руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной исходя из положений ст.333.19 НК РФ в размере (...) руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере (...) руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 30.03.2017 по настоящему делу изменить в части взысканной в пользу истца суммы процентов, а также расходов по уплате госпошлины. Изложить абзацы 1-2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования Василенко В. П. к Петкевичу В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Петкевича В. В. в пользу Василенко В. П. долг по договору займа в размере (...) руб., проценты за период с (...) по (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи