Решение по делу № 2-853/2016 от 17.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкин Д.В. к Черепанова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Орешкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черепанова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> с участием транспортных средств автомобиля марки Nissan Gube № 124, под управлением водителя Черепанова Е.В. и Corolla Fielder, №, под управлением Орешкин Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ответчик повредил автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В связи с причиненными техническими повреждениями автомобилю истец провел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которая составила 67618,02 рублей с учетом износа деталей. С данными требованиями истец обратился в страховую копанию ОСАГО АО «СОГАЗ», в которой застрахована его автогражданская ответственность, однако ответственность причинителя вреда – Черепанова Е.В. не была застрахована, страховщик отказался выплатить сумму ущерба. Просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67618,02 рублей, оплату издержек связанных с обращением в суд за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2229 рублей.

В судебном заседании истец Орешкин Д.В. не участвовал, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Черепанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления корреспонденции, путем телефонограммы, ходатайств, заявлений в суд не направила, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает, что неявка ответчика вызвана неуважительными причинами, ответчику достоверно известно о наличии иска в суде исходя из ее извещения, известно о наличии ущерба, причиненного истцу, поскольку ДТП совершено с участием ответчика, она получила постановление об административном правонарушении, ответчик к истцу о заглаживании вреда не обращалась.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав ее надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности неявки в суд.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что управляя автомобилем Nissan Gube №, при выезде со второстепенной дороге на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Toyotta Corolla Fielder, № двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с указанным автомобилем, привлечена к ответственности в виде штрафа;

- автомобиль Toyotta Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Орешкин Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.15), ответственность водителя застрахована в ОАО «СОГАЗ» (л.д.24), полис серии ССС №;

- автомобиль марки Nissan Gube государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП автомобилем управляла Черепанова Е.В., страховой полис отсутствует (л.д. 26-27)

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель автомобиля Nissan Gube № Черепанова Е.В., выезжая на главную дорогу в нарушении п. 1.3, 13.3 ПДД, не уступила дорогу автомобилю Corolla Fielder, №, под управлением Орешкин Д.В., двигавшемуся по главной дороге, чем допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Черепанова Е.В. нарушившей п. 1,3, 13.3 ПДД, совершением ДТП, и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинения ущерба Орешкин Д.В.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться в том числе с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и гражданская ответственность обоих владельцев застрахована.

Таким образом, поскольку установлено, что ответственность ответчика водителя Черепанова Е.В. не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не установлено наличие страхового полиса у собственника транспортного средства ФИО5, отказ страховщика по заявлению о прямом возмещении убытков правомерен, следовательно, ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Черепанова Е.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 67 600 рублей

Суд полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет по заключению эксперта без округления 67618,02 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных издержек служит только недоказанность данных обстоятельств.

Как следует из разъяснений указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом суд считает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки по оплате эксперту, произведшему оценку в сумме 3000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению полностью, каких-либо возражений не поступило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом 2230 рублей

руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Орешкин Д.В. к Черепанова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Е.В. в пользу Орешкин Д.В. сумму материального ущерба, причиненного при ДТП, в размере 67618,02 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать руб. 02 коп.) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 3000 (пять тысяч семьсот) рублей, оплаченную государственную пошлину 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>