Решение по делу № 2-4361/2017 ~ М-4139/2017 от 17.10.2017

Дело №2-4361/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сидорову М. Н. о взыскании материального ущерба,

                    у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Сидорову М.Н. о взыскании материального ущерба в размере 29 008 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве маневровых передвижений на тракционных путях эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная допущен сход трех колесных пар 2-ой тележки тепловоза ТЭМ18ДМ №901, в результате которого повреждены тепловоз ТЭМ18ДМ №901, участок 15 тракционного пути эксплуатационного локомотивного депо Пермь-сортировочная. ОАО «РЖД понесены расходы, связанные с ликвидацией последствий аварийной ситуации в размере 31379 руб. 04 коп. В ходе проведенного расследования установлена вина ответчика в произошедшей аварийной ситуации, нарушившего п.14 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010г. №286 (далее по тексту Правила), п.2 приложения №6 Правил, п.7.4 местной инструкции по организации работы операторов постов централизации при производстве маневровой работы на тракционных путях эксплуатационного локомотивного депо, утвержденной 01.04.2011г. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 233, 241, 246 ТК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пределах среднего месячног7о заработка в размере 29008 руб. 12 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. От получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт, направленный по месту его жительства возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27). Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не представлено.. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение), что подтверждается материалами дела (л.д.11-15 копия трудового договора, л.д.10 приказ о приеме на работу, л.д. 21 приказ об увольнении).

ДД.ММ.ГГГГг. работодателем составлено техническое заключение по случаю схода тепловоза ТЭМ18ДМ №901 при производстве маневровой работы на тракционных путях эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-17 Пермь-Сортировочная Пермского территориального управления 25.05.2017г., согласно выводам которого, причиной схода тепловоза ТЭМ18ДМ №901 явился перевод исполняющим обязанности оператора поста централизации №2 Сидоровым М.Н. стрелки под движущимся тепловозом, в результате чего первая тележка тепловоза двигалась по боковому направлению, а вторая тележка после перевода стрелки начала движение по прямому направлению стрелочного перевода №513 и за корнем остряков произошел провал второй тележки тепловоза ТЭМ18ДМ №901. Сидоровым М.Н. нарушены требования п.14 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010г. №286 (далее по тексту Правила), п.2 приложения №6 Правил, п.7.4 местной инструкции по организации работы операторов постов централизации при производстве маневровой работы на тракционных путях эксплуатационного локомотивного депо, утвержденной 01.04.2011г. (л.д.16-20)

Размер прямого материального ущерба по случаю схода локомотива серии ТЭМ18ДМ №91 на станции Пермь-Сортировочная, 25 мая 2017г. составляет 31379 руб.; среднемесячная заработная плата ответчика за период с мая 2016г. по апрель 2017г. составила 29 008 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 22, 23).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что с Сидорова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действия работника. Учитывая, наличие условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, а также установление размера материального ущерба, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, установленные действующим трудовым законодательством, отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюден, по факту схода локомотива истцом проведена проверка и оценка размера причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба установлен работодателем в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, что подтверждается данными, представленными истцом и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 29 008 руб. 12 коп., поскольку от возмещения работодателю материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, что подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Исковые требования рассмотрены судом в соответствии с ч.3 ст.196 ТК РФ в пределах заявленных истцом требований и по заявленным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1070 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.195-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сидорова М. Н. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 29008 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 00 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения. На решение суда также может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 (Л.И. Мехрякова)