Решение по делу № 33-13594/2013 от 29.11.2013

Судья Резников Е.В. Дело № 33-13594/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Парфенова И. В. к ГАУ Волгоградской области ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» о признании незаконным акта проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе,

по апелляционной жалобе истца Парфенова И. В. в лице представителя Высоцкого С. Ю.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 июля 2013 года, которым в иске Парфенова И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парфенов И.В. обратился в суд с иском к ГАУ Волгоградской области ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» о признании незаконным акта проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе.

В обоснование требований указал, что является тренером-преподавателем хоккейной секции детей 2004 года рождения в спортивной школе ГАУ Волгоградской области ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта». Ряд родителей его воспитанников направили в адрес Министра по спорту Волгоградской области коллективную жалобу на его неправомерные действия по принуждению родителей, занимающихся у него детей, оплачивать деньги сверх заработной платы, дарить ему дорогие подарки, в противном случае он якобы обещал игнорировать тренировочный процесс их детей и не давать им возможность играть на соревнованиях.

Приказом ГАУ Волгоградской области ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки доводов, изложенных в коллективной жалобе.

Согласно акту проверки сведений от ДД.ММ.ГГГГ выявлено непедагогическое поведение со стороны Парфенова И.В., выражающееся в моральном и физическом воздействии на детей, рекомендовано директору ГАУ ВО ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» уволить Парфенова И.В. на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая указанный акт незаконным, поскольку с коллективным письмом родителей его не знакомили, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, просил признать незаконным акт проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе на работу тренера-преподавателя Парфенова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парфенов И.В. в лице представителя Высоцких С.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека (статья 8 пункт 1), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14 пункт 1), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) рассматривают судебную защиту как эффективное средство восстановления в правах, в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; иными способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Парфенов И.В. работает тренером-преподавателем хоккейной секции детей 2004 года рождения в спортивной школе ГАУ Волгоградской области ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта».

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия в составе заместителя директора по УСВР ГАУ Волгоградской области ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» Г.Т.В., юристконсульта Т.С.В., юристконсульта М.Ю.А., старшего тренера-преподавателя К.А.Г., старшего тренера-преподавателя П.Д.Н,, для проверки доводов, изложенных в коллективной жалобе на работу тренера-преподавателя Парфенова И.В., поданной в адрес Министерства спорта Волгоградской области.

По результатам работы указанной комиссии составлен Акт проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе на работу тренера-преподавателя Парфенова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Акту комиссия пришла к выводу о том, что по фактам непедагогического поведения со стороны Парфенова И.В., выражающиеся в моральном и физическом воздействии на детей: рекомендовать директору ГАУ Волгоградской области ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» уволить Парфенова И.В. на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника) по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснения сторон следует, что на момент рассмотрения спора по существу трудовые отношения с истцом не прекращены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска Парфенова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт не нарушает его права и законные интересы, поскольку он является комиссионным заключением установления либо опровержения сведений, указанных в коллективной жалобе родителей на работу тренера-преподавателя, и носит рекомендательных характер, а принятие решение о расторжении трудовых отношений с работником по инициативе работодателя относится к прерогативе последнего. В этой связи пришел к правильному выводу о том, что составление акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе на работу тренера-преподавателя Парфенова И.В., не повлекло каких-либо негативных последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требования закона.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт послужил основанием для увольнения истца на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку расторжение трудовых отношений имело место после вынесения решения суда, а Парфенов И.В. в случае несогласия не лишен право обратиться в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 июля 2013 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парфенова И. В. в лице представителя Высоцкого С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

<.......>

<.......>