Решение по делу № 2-3627/2015 от 13.08.2015

                                                       Дело № 2-3627 / 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего     Богаевской Т.С.

При секретаре        Иванищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского В.А. к Севастопольскому филиалу ООО«Морской Индустриальный Комплекс» о признании факта несчастного случая на производстве компенсации морального вреда,

            У с т а н о в и л :

    Ольховский В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Севастопольскому филиалу ООО « Морской индустриальный комплекс» о признании факта травмы, полученной ... года на производстве, обязать ответчика выплатить больничные с ... по ... года; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

    В обоснование иска указывает, что на указанном предприятии работает с ... года, с ... года в должности наладчика КИПиА в цехе № ...... года начальник участка ... выдал ему сменно-суточное задание под роспись, произвести съем показаний электросчетчиков на территории сухого дока. По пути следования на рабочее место ... года в ... в момент сильного порыва ветра ветка с дерева сильно ударила в правый глаз. Глаз сильно болел, слезился он обратился в здравпункт, медсестра оказала первую медицинскую помощь, вынула щепку, промыла глаз, закапала капли, выдала направление в 1-ую горбольницу. После здравпункта он обратился к начальнику участка ... в присутствии инженера ... объяснив, что не смог выполнить работу и по какой причине. До конца дня ... ничего не предпринял, не сообщил начальнику бюро по ОТБ и ПБ ..., акт не составили. На следующий день ... года жена отвезла его в 1 – уюгорбольницу. Лечение проходило в 3-ей горбольнице, затем 1-ой горбольнице с ... по ... года. Согласно выписки из больницы от ... было установлено, что повреждение имеет признаки причинения вреда здоровью, потеря зрения правого глаза 20 %.

    В судебном заседании истец Ольховский настаивал на исковых требованиях в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

    Представитель ответчика Севастопольского филиала ООО « Морской индустриальный комплекс», действующий по доверенности Лозицкая И.В. против иска возражала в связи с тем, что от Ольховского В.А. сообщений о данном происшествии не поступало, ... года он осуществлял трудовую деятельность в течении всего рабочего дня. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Возражения против иска и пояснения по иску в письменном виде приобщены к материалам дела.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Согласно разъяснений пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске прока обращения в суд ( части 1 и вторая ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

    Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве, получением им травмы ... года.

    При этом с заявлением в суд обратился ... года, то есть через восемь месяцев. Срок установленный статьей 392 ТК РФ,таким образом истцом пропущен. Об уважительных причинах пропуска, восстановлении срока истцом не заявлено.

    Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года « 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной     деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми от ношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и квалифицирует как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

    Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве.

    Статьей 231 ТК определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем ( его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта рассматривается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

    Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение указанных требований истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих обстоятельства при наличии которых может быть установлен факт несчастного случая на производстве, получение травмы Ольховским В.А. на производстве.

Как следует из материалов дела, в нарушение своей должностной инструкции и порядка фиксирования несчастного случая на производстве Ольховский В.А. своего непосредственного и вышестоящего руководителя о несчастном случае в известность не поставил.

При обращении его в здравпункт предприятия, ситуации угрожающей жизни и здоровью не выявлено.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что в указанный и в последующие дни истец осуществлял трудовую деятельность по своей специальности, амбулаторное и стационарное лечение до ... года не получал.

Согласно выписки из истории болезни, поступившей по запросу суда из городской больницы № 1, Ольховский В.А. находился на обследовании в офтальмологическом отделении ГБУЗС ГБ № 1 с ... года по ..., диагноз частичный гемоофтальм, периферическая дистрофия сетчатки. Рекомендовано консультация лазерного хирурга планово.

Из данного документа не усматривается травматический характер заболевания. Кроме того, обследование производилось через 10 дней после даты предполагаемой травмы( ...).

Данных о нахождении истца на стационарном лечении в указанное им время в городской больнице № 3 и городской больнице № 1 не выявлено.

Согласно акта проверки государственной инспекцией труда г. Севастополя по заявлению Ольховского В.А. в отношении СФ ООО «Морской индустриальный комплекс» от ... года Ольховский в нарушение статьи 214 ТК РФ не сообщил о факте получения им травмы глаза ... года на предприятии, с заявлением о полученной травме в службу охраны труда для проведения расследования не обратился. Представленные листки нетрудоспособности от ... года и ... года содержат указание на причину нетрудоспособности- общее заболевание-1.

Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства данные, суд полагает, что не подтверждены обстоятельства как получения истцом травмы глаза, так и соблюдения истцом порядка заявления о несчастном случае на производстве. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

                Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ольховского В.А. к Севастопольскому филиалу ООО « Морской индустриальный комплекс» о признании факта травмы, полученной ... года на производстве, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 16 ноября 2015 года

Судья        подпись    Богаевская Т.С.

Верно:

Судья                Богаевская Т.С.