Решение по делу № 33-23651/2019 от 21.11.2019

                                    Дело № 2-1484/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23651/2019

г. Уфа                                     5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Троценко Ю.Ю.

судей          Алексеенко О.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                      Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Металл-Комплект», Власюк Д.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Власюка Д.А., его представителя Власюк Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Металл-Комплект» Мингазовой Р.К., полагавшей решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власюк Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Металл-Комплект» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на основании приказа №... от дата с дата он работал в ООО «Металл - Комплект»» в должности директора. дата на основании приказа №... от дата он был уволен из ООО «Металл - Комплект» по собственному желанию. При его увольнении неиспользованные дни отпуска ответчиком не компенсированы. Количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при прекращении трудового договора составляет 217 дней. Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР дата №.... Компенсация за 217 дней неиспользованного отпуска, согласно этим правилам, составляет 381605,35 руб. Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на дата составил 76314,64 руб. Незаконные действия/бездействие ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивается в сумму 50 000 руб. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 381605,35 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76314,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с пунктом 14 контракта от дата ему установлен ненормированный рабочий день, однако предусмотренный статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность не менее трех календарных дней ему не предоставлялся. В связи с чем, общее количество неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при прекращении трудового договора составляет 243 дня. Компенсация за 243 дня неиспользованного отпуска, составит 427327,70 руб. Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по состоянию на дата составит 93363,98 руб. Также указано, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Сумма, выплаченная представителю составила 30000 руб. и представляет собой расходы на оплату юридических услуг в соответствии с гражданско - правовым договором. Сумма, выплаченная за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представление его интересов в суде составила 1700 руб.

Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 427327,70 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 93363,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Власюка Дмитрия Александровича к ООО «Металл-Комплект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Металл-Комплект» в пользу Власюка Дмитрия Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25397,24 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62802,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Металл-Комплект» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Власюк Д.А. выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный неиспользованный отпск ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Власюк Д.А. дата был принят на работу в ООО «Металл - Комплект» на должность директора, что подтверждается соответствующим контрактом, а также приказом о приеме на работу от дата (л.д. 116-118).

Условиями контракта от дата заключенного с Власюком Д.А. предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью по 14 календарных дней в летний и зимний периоды. Отпуск за первый год работы – по истечении шести месяцев непрерывной работы, отпуск за второй и последующие года работы – в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной на предприятии (п. 15).

На основании приказа от дата Власюк Д.А. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.119).

Согласно представленного расходного кассового ордера от дата Власюку Д.А. при увольнении выплачена задолженность по заработной плате в размере 35612,72 руб. (л.д. 120).

Сведений о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Разрешая спор и взыскивая с работодателя в пользу работника компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 253971,24 руб., суд исходил из того, что за период работы в ООО "Металл-Комплект" истцу полагалось 380 дней отпуска. Поскольку за период работы Власюк Д.А. использовал отпуск в количестве 214 дней, то неиспользованный отпуск составил 166 дней. При этом суд учёл сведения, содержащиеся в справках 2-НДФЛ за 2004-2018 годы, согласно которым заработная плата истца за последние 12 месяцев до увольнения составила 618308,10 руб.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск судом произведён верно, он согласуется с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за дополнительный отпуск, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих работу истца в условиях ненормированного рабочего времени. При этом суд указал, что истец с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска за период работы к работодателю не обращался, а факт указания в трудовом договоре о выполнении истцом трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня является недостаточным для предоставления дополнительного отпуска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанного требования не усмотрел.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, безусловное требование части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Исходя из положений статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня (смены) либо являться на работу до начала работы (смены).

Материалами гражданского дела не подтверждено, что истец в спорный период работал в условиях ненормированного рабочего времени.

Более того, ни коллективным договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка, ни иным локальным нормативным актом не предусмотрен особый режим работы работников ООО "Металл-Комплект".

Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части отказа Власюку Д.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сторонами, в установленном порядке, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Определённый судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ООО "Металл-Комплект", учитывает степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Доводы жалоб, что взысканные судом расходы в пользу истца в размере 15000 руб. являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учётом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Данный размер является разумным, оснований для увеличения либо снижения данной суммы судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец и его представитель являются супругами не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводу апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Металл-Комплект», Власюка Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

судьи:                                  О.В. Алексеенко

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сиразева Н.Р.