Решение по делу № 2-855/2011 ~ М-828/2011 от 04.07.2011

Дело №2-855/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя заявителя Пахайло А.И., судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Титовского В.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2011 года, представителя заинтересованного лица ИП Невзорова Д.А. по доверенности №3/11 от 20.07.2011 года – Гуженко В.А.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахайло Ольги Филипповны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пахайло О.Ф. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что арестованное имущество необходимо ей для профессиональной деятельности и полагает, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, указанное имущество принадлежит <данные изъяты>. С учетом изложенного просит в судебном порядке признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Пахайло А.И., представляющий интересы заявителя Пахайло О.Ф. на основании доверенности от 12.07.2011 года, поддержал заявление в полном объеме и в дополнение пояснил, что Пахайло О.Ф. пропустила срок обращения с в суд с указанным заявлением по состоянию здоровья, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется, так как в больнице лечение она не проходила, ей делалась уколы на дому. Она страдает заболеванием около полутора лет. Состояние здоровья не препятствовало ей принимать участие в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества <данные изъяты>, отсутствуют. Просил отменить акта ареста имущества, так как в случае реализации данного имущества его супруга не сможет заниматься предпринимательской деятельностью и погашать долги.

Судебный пристав-исполнитель Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Титовский В.А., действующий на основании доверенности от 14.07.2011 года, в судебном заседании возражал против требований Пахайло О.Ф. в связи с пропуском по неуважительным причинам срока обращения в суд и просил отказать в удовлетворении заявления, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях от 13.07.2011 г. (л.д.22-26).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Невзорова Д.А. по доверенности №3/11 от 20.07.2011 года – Гуженко В.А. поддержал заявление Пахайло О.Ф., оценку причин пропуска срока обращения в суд и законности действий судебного пристава-исполнителя оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились заявитель Пахайло О.Ф. и представители заинтересованных лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Альтернатива», ООО «Донская сырьевая компания» и ИП Бирбраер М.В., при этом все были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.256 ГПК РФ с учетом положений ст.441 ГПК РФ пропуск десятидневного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пахайло О.Ф. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел опись и арест имущества должника Пахайло О.Ф. по <адрес>. Исполнительное действие производилось с участием Пахайло О.Ф., и в день составления акта ДД.ММ.ГГГГ ею были получены копии постановления и акта. Данные обстоятельства подтверждаются подписью Пахайло О.Ф. в акте о наложении ареста и в судебном заседании ее представителем не оспаривались (л.д.7-12).

Должник Пахайло О.Ф., не согласившись с постановлением и актом судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными, при этом заявителем был пропущен десятидневный срок обращения в суд, так как заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дня со дня вынесения постановления и совершения действий (л.д.3-4).

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд у Пахайло О.Ф. отсутствовали, так как заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд в установленные законом сроки. Письменное возражение судебного пристава-исполнителя о пропуске сроков обращения в суд было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, и было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на двенадцатый день после ареста имущества, Пахайло О.Ф. принимала участие в исполнительных действиях, и жалоб на состояние ее здоровья не поступало, что свидетельствует об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (л.д.63-64).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение, что вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что частью 2 ст.441 ГПК РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания решений, действий или бездействия. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что Пахайло О.Ф. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 256, 441 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пахайло Ольги Филипповны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника и акта описи имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В.Челомбитко