Решение от 03.09.2015 по делу № 2-3107/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-3107/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сентября 2015 г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ивановой Я.М.,

с участием представителя истца Локтионова И.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Баранова Р.В. – Тереховой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Мамаевой Дарьи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Мамаева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате услуг оценщика в размере ###, неустойки в размере ###, финансовой санкции в размере ###, почтовых расходов в размере ###, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Люберецкий В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ССС ###. Мамаева Д.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Мамаева Д.А. обратилась к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ### Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, виде утраты товарной стоимости составляет ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Локтионов И.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Баранова Р.В. – Терехова М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований, представила копия страхового полиса Баранова Р.В. серия ССС ###, и оригинал страхового полиса на обозрение, а также квитанцию ### серия 003 от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате страховой премии в сумме ###

Терехова М.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской об извещении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Чередниченко О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что Баранов Р.В., являющийся собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер О 328 НС 33, в страховой компании «Согласие» не застрахован.

Истец Мамаева Д.А., третьи лица Любецкий В.В., Баранов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «СК «Согласие» неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах» и Зиновьева А.А. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###, а с 01.10.2014г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ###.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Мамаева Д.А., принадлежащим на праве собственности Мамаевой Д.А., автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Любецкого В.В., принадлежащим на праве собственности Баранову Р.В.

Виновником ДТП признан Любецкий В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Любецкого В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ССС ###.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, виде утраты товарной стоимости составляет ###

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, заключение составлено независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта ИП ФИО9 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом выводов эксперта подлежат удовлетворению.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет ### (### + ###) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность Баранова Р.В. в страховой компании ООО «Согласие» не застрахована, не обоснованы.

В материалах дела имеется заверенная копия страхового полиса Баранова Р.В. серия ССС ###, оригинал которого был предоставлен суду на обозрение, согласно которого ответственность Баранова Р.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ### серия 003 страховая премия в сумме ### получена страховой компанией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств о подложности указанного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует признать факт заключения договора страхования ОСАГО между ООО «СК «Согласие» и Барановым Р.В. со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###/2).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца, содержащая требование «произвести выплату страхового возмещения и рассчитать на день доплаты и оплатить неустойку, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###, а с 01.10.2014г. (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - ###.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) …. уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) ….или…, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки составляет 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет ###

Согласно расчета истца сумма финансовой санкции составляет ### (### * 0,5% * 80).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика уменьшен истцом до ###

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Мамаевой Д.А. финансовую санкцию, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГПК РФ с ### до ###

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Мамаевой Д.А. неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с ### до ###

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Д.А. внесла в кассу ИП ФИО9 денежные средства в сумме ### по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>.

Данные расходы включаются в состав убытков и подлежат возмещению в пользу истца в размере ### страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял Локтионов И.Г. по доверенности <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

    Требование о взыскании почтовых расходов в размере ### удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являются необходимыми и в страховое возмещение не входят.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ### (### + ###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ###

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2015░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░