Решение по делу № 2-455/2017 (2-3681/2016;) ~ М-3712/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-455/17                 20 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    пари секретаре ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «С.» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «С.» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым с ЗАО «А.», ООО «АО», ФИО2, ФИО9 и ФИО4 в пользу ПАО «С.» взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.732.231,98 руб., расходы на уплату третейского сбора в размере 303.661 руб., с ЗАО «А.» - расходы на уплату третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6.000 руб., с ФИО2 – расходы на уплату третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3.000 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

    земельный участок общей площадью 10.554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> центральное отделение, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 13.100.000 руб.;

    товары/продукция, находящиеся в обороте, а именно, товары в обороте: ингредиенты и инвентарь для хлебопекарной и кондитерской промышленности, мороженная продукция и полуфабрикаты, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 177.000.000 руб. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 123.900.000 руб.;

    земельный участок площадью 1500 кв.м с жилым домом общей площадью 229,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 17.355.000 руб. (за жилой дом) и 1.365.000 руб. (за земельный участок).

    Представитель ПАО «С.» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО9 ФИО5 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что арбитражное решение было принято по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения, а именно, был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1500 кв.м с жилым домом общей площадью 229,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, хотя согласно условиям заключенного взыскателем с ФИО2 договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В обоснование возражений представитель ФИО2 и ФИО9 ссылался также на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела в третейском суде было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, однако оно не было разрешено судом.

ЗАО «А.», ООО «АО» и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон третейского разбирательства.

    При этом суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что риск наступления правовых последствий, связанных с неявкой за получением судебных извещений, лежит на самом ответчике. Судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена заблаговременно и в установленном порядке.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «С.» и ЗАО «А.» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62.400.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77.400.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79.800.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90.000.000 руб.

    В качестве обеспечения исполнения ЗАО «А.» кредитных обязательств были заключены следующие договоры поручительства:

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ООО «АО»;

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между банком и ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между банком ФИО4

    Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «А.» перед ПАО «С.» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор последующего залога, предметом которого являлись товары/продукция, находящиеся в обороте, а именно, товары в обороте: ингредиенты и инвентарь для хлебопекарной и кондитерской промышленности, мороженная продукция и полуфабрикаты залоговой стоимостью 123.900.000 руб.

    Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор последующей ипотеки, его предметом является земельный участок общей площадью 10.554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> центральное отделение, оценочной стоимостью 13.100.000 руб.

    В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ЗАО «А.» перед банком ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «С.» и ФИО2 был заключен договор последующей ипотеки, по которому в залог банку были переданы    земельный участок площадью 1500 кв.м с жилым домом общей площадью 229,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 18.720.000 руб.

    Обязательства по возврату кредита исполнялись ЗАО «А.» ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 60.732.231,98 руб.

    Арбитражным решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № солидарно с ЗАО «А.», ООО «АО», ФИО2, ФИО9 и ФИО4 в пользу ПАО «С.» взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.732.231,98 руб., расходы на уплату третейского сбора в размере 303.661 руб., с ЗАО «А.» - расходы на уплату третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 6.000 руб., с ФИО2 – расходы на уплату третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3.000 руб. Этим же судебным актом обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

    земельный участок общей площадью 10.554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Новосаратовка, центральное отделение, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 13.100.000 руб.;

    товары/продукция, находящиеся в обороте, а именно, товары в обороте: ингредиенты и инвентарь для хлебопекарной и кондитерской промышленности, мороженная продукция и полуфабрикаты, находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 177.000.000 руб. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 123.900.000 руб.;

    земельный участок площадью 1500 кв.м с жилым домом общей площадью 229,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 17.355.000 руб. (за жилой дом) и 1.365.000 руб. (за земельный участок).

    При вынесении арбитражного решения третейский суд учел, что все заключенные между сторонами договоры, в том числе договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «С.» и ФИО2 (пункт 9.2), содержат третейские оговорки, согласно которым все споры и разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ним, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

    Таким образом, довод ФИО2 о том, что арбитражное решение в части обращения взыскания на принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, было принято по вопросу, выходящему за пределы третейского соглашения, противоречит условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки.

    Более того, указанный довод ФИО2 являлся предметом рассмотрения третейского суда и также был отклонен при вынесении арбитражного решения.

    Также суд не может согласиться с утверждением ФИО2, сообщившей, что заявленное ею ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не было разрешено третейским судом, поскольку из текста арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ явно следует сделанный судом по данному заявлению вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, приведены мотивы такого вывода.

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ПАО «С.» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ЗАО «А.» и ООО «АО» прекращено, поскольку арбитражным судом в отношении указанных юридических лиц введена процедура наблюдения, следовательно, требования кредиторов могут быть предъявлены к ним только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований.

    Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ФИО2, ФИО9 и ФИО4

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закона № 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

    Статьей 42 Закона № 382-ФЗ установлено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Основания, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрены в статье 426 ГПК РФ.

    Возражая против удовлетворения заявления, должники не представили суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся согласно статье 426 ГК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Судом подобные обстоятельства не установлены.

    Предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» требованиям к форме и содержанию третейского (арбитражного) соглашения достигнутые между сторонами соглашения соответствуют.

    Руководствуясь статьей 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», вынесенного в составе третейских судей ФИО6, ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №, в той части, которой данным решением солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «С.» взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.732.231 руб. 98 коп., расходы на уплату третейского сбора в размере 303.661 руб., с ФИО2 – расходы на уплату третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3.000 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество:

    земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1.365.000 руб.;

    жилой дом общей площадью 229,3 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 17.355.000 руб.

    Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ПАО «С.» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.250 руб.

    Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                         А.В.Мороз