Решение по делу № 2-3786/2010 от 08.07.2010

Дело № 2-3786/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года         

Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                       Курбановой Р.Б.,

при секретаре                                                   Ибрагимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Российское авторское общество» в лице Татарстанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Татарская песня» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Татарстанского филиала (далее РАО) обратилась в суд с иском к ООО «Татарская песня» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время концерта «<данные изъяты>» в помещении <данные изъяты> без согласия правообладателей и без заключения лицензионных договоров было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений: <данные изъяты> композитора ФИО4, мелодии из мультфильма <данные изъяты> композитора ФИО2

Организатором концерта является ответчик ООО «Татарская песня», им было допущено нарушение авторских прав, поскольку в соответствии со статьей 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведения без согласия правообладателя. Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения. Такой организацией является РАО. Использование произведения путем публичного исполнения без заключения лицензионного договора с обществом и без выплаты авторского вознаграждения является грубым нарушением действующего законодательства. Ответчик не имеет лицензионного договора с РАО, поэтому произведения указанных авторов были использованы незаконно. При незаконном использовании вышеуказанных произведений были нарушены права шести авторов. Таким образом, как указывает истец, исходя из минимального размера компенсации за нарушение авторских прав, общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование посредством публичного исполнения произведений авторов, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей и в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела представителем истца заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав в отношении мелодий из мультфильма <данные изъяты> (л.д. 46, 81).

Определениями суда отказ истца от указанной части исковых требований принят судом.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Барс-Медия» (л.д. 132). Основанием послужило утверждение представителя истца о том, что ЗАО «Барс-Медия» также является организатором концерта, о чем указано на сайте ЗАО «Барс-Медия».

Определением суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общественная организация «Татарское авторское общество».

В ходе судебного разбирательства от 28 сентября 2010 года от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований к ЗАО «Барс-Медиа», Общественной организации «Татарское авторское общество» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда отказ истца от указанной части иска принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено, вместе с тем Общественная организация «Татарское авторское общество» привлечена судом в качестве третьего лица.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Татарская песня» <данные изъяты> рублей компенсации за нарушения авторских прав.

Представители ООО «Татарская песня» иск не признали.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Общественной организации «Татарское авторское общество» с иском не согласен.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства и к ним относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения согласно считается использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

В статье 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении культурно-развлекательного центра <данные изъяты> города Казани проводился концерт <данные изъяты>, организатором концерта являлось ООО «Татарская песня», в ходе концерта было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений «<данные изъяты> композитора ФИО3, <данные изъяты> композитора ФИО4, что подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что между ФИО4 и автономной некоммерческой организацией «Татарское авторское общество» заключен договор № об управлении имущественными правами автора на коллективное основе (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и автономной некоммерческой организацией «Татарское авторское общество» заключен договор № об управлении имущественными правами автора на коллективное основе (л.д. 69-72).

По условиям данных договоров ФИО3 и ФИО4 поручили АНО «Татарское авторское общество» осуществлять управление их имущественными правами на коллективной основе.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Татарское авторское общество» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к общественной организации «Татарское авторское общество» (л.д. 99-100, 105-106).

Из устава ОО «Татарское авторское общество» установлено, что общественная организация «Татарское авторское общество» является правопреемником присоединенной АНО «Татарское авторское общество» по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников - п. 1.7 устава (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Татарское Авторское Общество» и ООО «Татарская песня» заключен лицензионный договор №

Согласно пункту 1.1 данного договора ОО «Татарское Авторское Общество», признавая себя уполномоченным авторами на управление их имущественными правами на коллективное основе, предоставляет ООО «Татарская песня» неисключительную лицензию на публичное исполнение произведений.

Согласно приложению к договору предоставлена лицензия на публичное исполнение, в том числе, произведений, заявленных в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в обосновании своей позиции по делу основывался на то, что договоры № и № не расторгнуты, действуют, по ним права по управлению имущественными правами авторов на коллективной основе перешли от АНО «Татарское авторское общество» к ОО «Татарское Авторское Общество», которое, в свою очередь, по лицензионному договору № наделило ответчика правом на публичное исполнение, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

Однако доводы представителя ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она введена в действие с 1 января 2008 года.

В соответствии со статьей 5 этого же Закона часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В части доводов представителей ответчиков об обладании АНО «Татарское авторское общество» после заключения договоров полномочиями по управлению имущественными правами авторов на коллективное основе суд соглашается.

Правоотношения между АНО «Татарское авторское общество» с авторами возникло до введения в действие части 4 ГК РФ, реализация АНО «Татарское авторское общество» полномочий должно соответствовать нормативным актам, на основании которых данные права возникли. К правоотношениям по реализации АНО «Татарское авторское общество» полномочий по коллективному управлению имущественными правами подлежит применению Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. Такие договоры не являются авторскими, и на них не распространяются положения статей 30 - 34 настоящего Закона.

Любой автор, его наследник или иной обладатель авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с разделом III настоящего Закона, вправе передать по договору осуществление своих имущественных прав такой организации, а организация обязана принять на себя осуществление этих прав на коллективной основе, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Указанные организации не вправе осуществлять использование произведений и объектов смежных прав, полученных для управления на коллективной основе.

Таким образом, закон предусматривает, что основанием для возникновения права на коллективное управление имущественными правами является договор, заключаемый непосредственно с обладателями прав.

Из изложенного следует, что в порядке правопреемства при реорганизации юридического лица право на коллективное управление имущественными правами перейти не может, поскольку основанием перехода прав юридических лиц при реорганизации является закон (ст. 58 ГК РФ), а не договор.

Исходя из нормы Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» основанием коллективного управления имущественными правами следует признать добровольное волеизъявление правообладателя на передачу полномочий по управлению имущественными правами, выраженное в установленной Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" форме - договоре.

Как установлено из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства, они не заключали договоры с общественной организацией «Татарское авторское общество» на коллективное управление авторскими правами, а заключили договоры с Российским Авторским Обществом (л.д. 186).

Поскольку обладатели исключительных прав - ФИО3 и ФИО4 права по коллективному управлению имущественными правами общественной организацией «Татарское авторское общество» не передавали, в порядке правопреемства юридических лиц такое право к общественной организацией «Татарское авторское общество» перейти не могло, как не предусмотренное законом.

Таким образом, суд считает установленным, что лицензионный договор № не породил у ООО «Татарская песня» лицензионного права на публичное исполнение произведений, указанных в иске, поскольку не может быть передано отсутствующее право.

Установлено, что Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Данное обстоятельство подтверждается уставом Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (л.д. 18-31), свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 17), приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия (Росохранкультуры) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе (л.д.8).

Довод представителя ООО «Татарская песня» о том, что ФИО3 и ФИО4 перечислено авторское вознаграждение за концерт <данные изъяты> юридически значимым обстоятельством для дела не является, поскольку ст. 1301 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение исключительного права на произведение; в рассматриваемом споре наличие или отсутствие выплаты авторского вознаграждения не влияет на ответственность за нарушение.

По изложенным основаниям суд считает установленным, что при публичном исполнении четырех музыкальных произведений без согласия правообладателей и заключения соответствующего закону лицензионного договора ООО «Татарская песня» допустило нарушение охраняемых законом интеллектуальных прав, за что законом предусмотрено взыскание компенсации, истец в соответствии с законом наделен правом требовать взыскания компенсации, размер заявленной им к взысканию является минимально установленным законом.

С учетом изложенного суд считает требования истца к ООО «Татарская песня» основанными на законе, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе разбирательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татарская песня» в пользу Общественной организации «Российское авторское общество» в лице Татарстанского филиала <данные изъяты> рублей в счет компенсации за нарушение авторских прав и <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Курбанова Р.Б.

Копия верна.

Судья:                                        Курбанова Р.Б.