Решение по делу № 33-6508/2015 от 20.08.2015

                      № 33-6508/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Селютиной И.Ф., Каширской Е.Н.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2015 года по делу по заявлению Соловьева А.А. об оспаривании решения УМВД России по Оренбургской области об отказе в совершении регистрационных действий и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что решением начальника отдела МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от (дата) ему было отказано в совершении регистрации транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом № 605 от 07.08.2013 г., по причине несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, и п. 3 «Правил регистрации транспортных средств», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Указал, что в период времени с *** ч. (дата) до *** ч. (дата) неустановленными лицами путем отпирания винтового замка из гаража №, расположенного по адресу: (адрес), тайно был похищен автомобиль *** кузов белого цвета, VIN №, номер двигателя №, г/н №, принадлежащий заявителю на праве собственности. По данному факту (дата). отделом по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга СУ УМВД России по г. Оренбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дата) сотрудниками полиции в г. Оренбурге у гр. А. при попытке продажи был обнаружен и изъят автомобиль ***, который при осмотре заявитель опознал как свой автомобиль, который, как он полагает, был у него угнан.

(дата) с целью регистрации указанного выше транспортного средства Соловьев А.А. обратился в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области с заявлением. (дата). начальником отделения регистрации МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области Ф. постановлено указанное выше решение.

Заявитель полагает такое решение об отказе в регистрации транспортного средства незаконным и необоснованным.

В связи с чем, с учетом заявленных уточнений, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Оренбургской области от (дата) об отказе в регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства *** обязать УМВД России по Оренбургской области провести учетно-регистрационные действия по транспортному средству *** с внесением в ПТС в графу «особые отметки» идентификационного номера кузова VIN №, номер двигателя №, замену номерных знаков.

Решением суда от 19.06.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе Соловьев А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно сослался на решение *** районного суда от (дата)., которым заявителю было отказано в признании за ним права собственности на автомобиль «***. В рамках настоящего дела он обратился в ГИБДД для внесения изменений в графу «особые отметки» ПТС автомобиля ***, т.е автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом..

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Соловьева А.А. и его представителя Агаревой Е.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьев А.А. с (дата) является собственником автомобиля «***, VIN №, номер двигателя №, г/н №, что подтверждается выданным заявителю паспортом №.

Заявителем (дата). для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД был представлен автомобиль ***, VIN №, номер двигателя №, г/н №, а также постановление о возвращении вещественных доказательств от (дата)., из которого следовало, в период времени (дата) неустановленными лицами путем отпирания винтового замка из гаража №, расположенного по адресу: (адрес) тайно был похищен автомобиль ***, принадлежащий заявителю на праве собственности. По данному факту (дата) отделом по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга СУ УМВД России по г. Оренбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

(дата) сотрудниками полиции в г. Оренбурге у А. при попытке продажи был обнаружен и изъят автомобиль «***, VIN №, номер двигателя №, г/н №, который при осмотре заявитель опознал как свой автомобиль, который у него был угнан. А. в ходе допроса показал, что приобрел указанный автомобиль у К. в (адрес) и перегнал в г. Оренбург.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № содержание идентификационного номера представленного автомобиля «***» подвергалось изменению путем:

демонтажа маркируемой панели с расположенными на ее поверхности знаками ранее имевшегося идентификационного номера с последующей установкой панели с идентификационным номером «№»;

демонтажа полимерной маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером и установкой (наклеиванием) полимерной таблички с идентификационным номером «№». Установить ранее имевшийся идентификационный номер автомобиля «***» экспертным путем не представляется возможным.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела № выявлено, что два блока (ЭБУ системы впрыскивания, центральный коммутационный блок) имеют идентификационный номер №, то есть от автомобиля «***», г/н. № принадлежащий К..

При исследовании автомобиля так же было установлено, что на кузове автомобиля «***», принадлежащего Соловьеву А.А., иденти-фикационная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели с расположенными на ее поверхности знаками ранее имевшегося идентификационного номера с последующей установкой панели с идентификационным номером «№» и демонтажа полимерной маркировочной таблички ранее имевшимся идентификационным номером и установкой (наклеиванием) полимерной таблички с идентификационным номером «№».

Решением от 25.04.2015 г. в исполнении соответствующей государственной регистрации заявителю было отказано на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что МРЭО ГИБДД отсутствовали основания для осуществления регистрации указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Как установлено п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 7 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, можно сделать вывод о том, что к регистрационным данным транспортного средства относятся любые сведения о транспортном средстве, подлежащие внесению в свидетельство о регистрации и технический паспорт транспортного средства.

Таким образом, номер двигателя также относится к регистрационным данным автомобиля.

В соответствии с п. 15 Правил внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Как следует из содержания постановления о возвращении вещественных доказательств от (дата)., идентификационный номер автомобиля заявителя был изменен с (VIN)№ на VIN)№ Однако сведений об изменении номера двигателя № на номер № данное постановление не содержит.

Учитывая, что номер двигателя является одним из регистрационных данных транспортного средства, которое вносится в паспорт транспортного средства, и постановлением органа предварительного следствия не установлен факт изменения указанного номера в результате угона автомобиля, соответствующее заключение эксперта либо справка об исследовании для внесения изменений заявителем представлено не было, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о невозможности регистрации данного транспортного средства..

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Соловьева А.А. судебная коллегия также полагает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение *** районного суда от (дата)., которым заявителю было отказано в признании за ним права собственности на автомобиль «***», VIN №, номер двигателя №, г/н №, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют.

Довод о том, что в результате проведения судебной автотехнической экспертизы было достоверно установлено, что на похищенном у Соловьева А.А. автомобиле был заменен двигатель с номером № на двигатель с номером № опровергается материалами дела, поскольку из заключения эксперта № следует, что перед экспертом не были поставлены вопросы относительно замены двигателя на указанном автомобиле.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: