Решение по делу № 2-922/2016 ~ М-826/2016 от 22.04.2016

                                                                                                    Дело 2-922/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    01 июня 2016 года                                                                   г. Новокубанск

    Новокубанский       <адрес>    суд       Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

    при секретаре            Пучковой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е. А. к ООО «Займер» о расторжении договора и признании пунктов договора займа недействительными,

    У с т а н о в и л:

Мельник Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Займер» по которому просит: расторгнуть договор займа № . . . от 03.03.2015 года; признать недействительными пункты 4 и 14 договора займа. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в договоре займа: не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты в рубля, подлежащие выплате. Кроме того, истец не мог внести изменения в договор займа, т.к. он является типовым, заключен на выгодных для ответчика условиях, поскольку ставка 908,850% годовых, является кабальным условием договора. ООО «Займер», если не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, договор недействителен. Кроме того, считает незаконным п. 14 договора, предоставляющий право уступки права требования ответчика другому лицу. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

    В судебное заседание истец Мельник Е.А. не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. Согласно заявленному при подаче иска ходатайству, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Займер» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства и исследовав обстоятельства по делу, суд считает необоснованными заявленные требования, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что 03.03.2015 года между истцом Мельниковой Е.А. и ООО «Займер» на основании обращения истца был заключен договор займа. При этом договор заключен между сторонами и истец, при заключении договора согласилась с условиями займа, предоставляемыми ответчиком по выдаче заемных средств под 908,850% годовых (п. 4). Следовательно, доводы истца об отсутствии в договоре суммы процентов, не соответствуют действительности. Более того, в приложении № 1 к договору займа, указан расчет задолженности с указанием в рублях.

Никаких доказательств доводов истца о том, что у истца не было возможности изменить условия договора, Мельник не представлено. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении прав истца как потребителя включением пункта № 14 о согласии на уступку права требования третьим лицам, в том числе лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельностью. Никаких данных о том, что при формулировке данного условия предусматривалась возможность уступки права требования на иных условиях, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ООО «Займер» является микрофинансовой организацией, в связи с чем на ответчика распространяются требования Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу осуществлялись исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи займа, поскольку при заключении договора займа Мельник была ознакомлена и согласна со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг предоставляемых ООО «Займер», а также дала согласие на предоставление указанных услуг, получив заемные средства

С учетом изложенного, основания считать, что условия договора, займа заключенного с Мельник не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены доказательства наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для заемщика условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, суд необходимым отметить следующее.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении баланса интересов сторон сделки, являются неправомерными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора займа. Истцом же не указаны доводы, свидетельствующие о наличии у нее тяжелых обстоятельств, в силу которых она вынуждена была заключить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия договора займа, устанавливающие размер процентной ставки за пользование займом, не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, а потому оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мельник Е.А. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора истец не выражала несогласия с размером установленной ответчиком процентной ставки, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении договора займа, и могла данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Наступившие же обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и не могут являться основанием для расторжения договора.

При заключении договора сторонами были согласованны все его существенные условия, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора. Ответчиком все обязательства по договору займа выполнены, что не оспаривалось истцом, Мельник имеет задолженность перед ответчиком по погашению займа. Иных оснований для расторжения договора займа, истцом не заявлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, производны из требований о признании условий договора займа недействительными, основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                В удовлетворении иска Мельник Е. А. о расторжении договора займа № 030155 от 03.03.2015 года заключенного с ООО «Займер», признании недействительными условий указанного договора, расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

               Судья      подпись             И.А. Кувикова

      Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года.