Решение по делу № 33-420/2017 (33-26881/2016;) от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-420/2017

02 февраля 2017 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                    В.Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к Товариществу собственников жилья «Искра» (далее – ТСЖ «Искра») о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения Н.Е.В., ее представителя Л.О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Искра» о взыскании денежных средств в размере ... руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины – ... руб.

Требования мотивированы тем, что Н.О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В связи с наличием дефектов крыши данного многоквартирного дома, истец заключила договор подряда для выполнения работ по устранению дефектов. Стоимость работ составила ... руб., которые Н.О.В. оплачены в полном объеме. ТСЖ «Искра» обязано содержать и ремонтировать общее имущество собственников, включая крышу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик осуществляет прием платежей с жильцов на содержание и текущий ремонт общего имущества. Поскольку истец произвела ремонт части общего имущества за счет собственных средств, у ТСЖ «Искра» отпала необходимость в соответствующих тратах, что означает получение ответчиком неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к ТСЖ «Искра» отказано.

В апелляционной жалобе Н.О.В., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ТСЖ «Искра» ответственно за содержание и ремонт жилого дома, в котором находится квартира истца. Нуждаемость в проведении работ по ремонту крыши подтверждена соответствующими доказательствами и стороной ответчика не оспаривалась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий) являются общим имуществом многоквартирного дома, что вытекает из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпунктов «а, б, в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание является органом управления многоквартирного дома. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества, капитальный ремонт общего имущества проводится по рению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Н.Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другими сособственниками являются Н.В.П. и Н.И.А.

Также установлено, что согласно акту ООО «Управляющая компания СервисСтройИнвест» от дата, составленного с участием директора Я.Ю.И., мастера С.А.Л., собственника квартиры Н.Е.В., при осмотре технического этажа, расположенного над квартирой №... МКД адрес и кровли выявлены негерметичность кровельного покрытия (профнастил) в местах крепления саморезами и в местах примыкания листов профнастила друг к другу (наличие зазора между листами профнастила). Листы профнастила в связи с неплотным прилеганием под воздействием ветра вибрируют и издают глухой сильный шум. В техническом этаже визуально обнаружено задувание ветром снеговых масс в негерметичности профнастила; перекрытие в техническом этаже над квартирой №... мокрое вследствие таяния задуваемого снега; при осмотре адрес, в результате попадания влаги из технического этажа, расположенного над квартирой, в санузле и спальной комнате выявлены отдельные мокрые пятна на потолке и в местах примыкания стен с потолком в направлении сверху вниз от мест протечек выявлено намокание обоев.

Согласно акту ООО «Управляющая компания СервисСтройИнвест» от дата, составленного с участием директора Я.Ю.И., мастера С.А.Л., собственника квартиры Н.Е.В., при осмотре технического этажа, расположенного над квартирой №... МКД по адрес и кровли выявлены: кровельное покрытие из профнастила покрыто снегом, вибрирует при ходьбе по нему. В техническом этаже на перекрытии визуально обнаружено скопление снега, который подтаивая, растекается по перекрытию. При осмотре адрес санузле и спальной комнате выявлены мокрые подтечки на потолке и в местах сопряжения стен и потолка (отдельными местами) - в результате попадания влаги из технического этажа, расположенного над квартирой, в спальной комнате от места сопряжения потолка со стеной в направлении сверху вниз от мест протечки выявлено намокание обоев.

Также установлено, что ТСЖ «Искра» деятельность по управлению многоквартирным домов №... по адрес, начала осуществлять с дата, что не оспаривается истцом и подтверждается имеющимися в материалах дела договором №... от дата, заключенным ТСЖ «Искра» и ООО «Инженерный центр «Лифтэкс» на обслуживание лифтов, договором на техническое обслуживание от дата, заключенному между ТСЖ «Искра» и ООО «Алмас» по обслуживанию замочно-переговорного устройства, договором на техническое обслуживание и текущий ремонт, заключенный между ТСЖ «Искра» и ООО МФ «Спецавтоматика» от дата и т.д.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Н.Е.В. о взыскании с ТСЖ «Искра» суммы неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что добровольное устранение дефектов перекрытия дома не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Протечки крыши существовали до начала деятельности ТСЖ «Искра» по управлению домом №... по адрес в адрес, с заявлением о проведении ремонта крыши истец к ответчику ТСЖ «Искра» не обращался. Решение собственниками помещений данного многоквартирного дома о проведении ремонта кровли крыши не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Утверждение истца, изложенное как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что ответчик, как лицо, осуществляющее сбор с собственников помещений платежей на содержание общего имущества, после проведенного по инициативе истца ремонта кровли крыши, неосновательно обогатилось, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца документы, подтверждающие факт обращения Н.Е.В., либо иного собственника помещения указанного многоквартирного дома, находящегося по вышеназванному адресу к ТСЖ «Искра» либо к предыдущей управляющей компании - ООО «Управляющая компания СервисСтройИнвест» с требованием о необходимости проведения ее ремонта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Как указывалось ранее и подтверждено стороной истца в суде апелляционной инстанции, ремонтные работы кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес проводились по личной инициативе Н.Е.В. индивидуальным предпринимателем в мае 2012 г., тогда заключен договор подряда и определена стоимость работ. Между тем, ответчик приступил к осуществлению управления многоквартирным домом и, соответственно, принимать оплату на лицевые счета собственников ТСЖ «Искра», только с июня 2012 г.

Подписание акта приема-передачи работ и оплата оставшейся части денежных средств в период деятельности ТСЖ «Искра» правового значения в данном случае не имеют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ремонт кровли крыши относится к текущему ремонту, на что согласие собственников иных помещений не обязательно, не может повлечь отмены настоящего решения суда, поскольку документально ничем не подтверждена. Представленные стороной истца копии договора, актов выполненных работ датированных дата, а также локального сметного расчета таким доказательством не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение № 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 7).

При этом, вид работ, как ремонт крыши в зависимости от объема и характера работ, может быть отнесен как к капитальному ремонту, так и к текущему.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи                                    

Справка: судья М.Л.А.