Решение по делу № 2-3/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

2-3/12

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 января 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадлуева Е.А. при секретаре Соболеевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренова Т.П.1  к ООО  «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыренова Т.П.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Ниссан-Санни. Виновной в совершении ДТП признана водитель  автомобиля Тойота-Спринтер  Будрина. Владелец данного транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4162 руб. Не согласившись с оценкой причиненного ему ущерба, истец обратилась для определения стоимости ремонта и материального ущерба к независимому эксперту  ИП Нечаеву, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Санни с учетом износа составляет 34258,78 руб.  Просила взыскать сумму причиненного ущерба  - 34258,78  руб.,  3500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате  услуг нотариуса, 1221,76 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, исковые требования уточнил, пояснил, что просит взыскать сумму ущерба, определенную  судебной экспертизой - 16408,98 руб., 3500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате  услуг нотариуса, 1221,76 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания извещен  надлежащим образом. Суд, с согласия  истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2>  года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля Тойота-Спринтер под управлением Будриной и автомобиля Ниссан-Санни, принадлежащего истцу. Виновной в совершении ДТП признана  водитель автомобиля Тойота-Спринтер Будрина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан-Санни причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику как страховщику автомобиля марки Тойота-Спринтер  с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 4162 руб., о чем свидетельствует  акт о страховом случае.

Согласно Отчета ИП Нечаева стоимость устранения дефектов с учетом износа  автомобиля марки Ниссан-Санни  составляет 34258,78 руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20570,98 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

Из материалов административного производства следует, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены водителем автомобиля Хонда-Цивиу, владелец которого застраховал риск гражданской ответственности транспортного средства в ООО  «Росгосстрах».

Ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 20570,98  руб. Данный вывод суда основан за заключении проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет 20570,98 руб.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертом-оценщиком ООО «Динамо-Эксперт», 16408,98 руб. (20570,98-4162),  так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы,  проведенной лицом, обладающим специальными познаниями, экспертному исследованию подвергнут  необходимый и достаточный материал.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненных представителем работ,  участие в судебных разбирательствах, категорию и сложность дела, затраты времени на участие в деле, суд считает  необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 656,35 руб., расходов на проведение оценки  ИП Нечаевым в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика,  так как  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом учитывает, что неполное покрытие ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском, проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Всего подлежит взысканию 25965,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:           

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Цыренова Т.П.1  25965  руб. 33 коп., в том числе 16408 руб. 98 коп. - сумма причиненного ущерба, 3500 руб. -  расходы на проведение оценки, 5000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. -  расходы на оплату услуг нотариуса, 656 руб. 35 коп.  - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Е.А.<ФИО3>