Решение по делу № 33-2417/2010 от 28.07.2010

Судья Лаврешина С.А.                                                                            № 33-2417/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Тарасовой Р.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ГУЗ «Детская Республиканская больница» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года по иску Государственного учреждения здравоохранения «Детская Республиканская больница»   к Кузьминой В.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя истца Исмагиловой Е.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУЗ «Детская Республиканская больница» предъявила иск к Кузьминой В.М. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... руб. ... коп. Иск предъявлен по тем основаниям, что с 18.06.2007 г. по 05.05.2009 г. ответчик работала в ГУЗ шеф-поваром и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На ответчика в соответствии с функциональными обязанностями возлагалась ответственность за имущество (оборудование, посуду, инвентарь и т.д.). По акту от 18.06.2007 г. ответчику переданы в подотчет товарно-материальные ценности, в том числе шкаф холодильный ШХ-80. 11.01.2009 года на пищеблоке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме ... руб. Из объяснительной ответчика следует, что указанный холодильный шкаф был ею самовольно вывезен за пределы учреждения. В добровольном порядке причиненный работодателю ущерб в размере стоимости оборудования со стороны ответчика не возмещен. На основании приказа главного врача ГУЗ «ДРБ» от 16.04.09 г. было проведено служебное расследование по факту попытки хищения продуктов на пищеблоке, о чем составлен соответствующий акт. Недостача составила ... руб. ... коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В соответствии с актом от 23.04.2009 г. на пищеблоке при снятии фактических остатков выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. Ответчик внесла в счет данной недостачи материальные ценности на сумму ... руб., остаток задолженности составляет ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение недостачи ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Исмагилова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по указанным основаниям, дополнив, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку ответчик была уволена с работы 05.05.2009 г., при этом больничный лист в отношении ответчика был закрыт 09.06.2009 г. Срок исковой давности должен исчисляться с момента окончательного расчета с ответчиком при ее увольнении. Только с данного времени работодателю стало известно о том, что работник не намерен возмещать работодателю причиненный ущерб в добровольном порядке, поскольку со стороны работодателя ей неоднократно предлагалось принять меры к возмещению ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В представленных суду возражениях исковые требования не признала. Указала, что находящийся в пищеблоке холодильный шкаф пришел в негодность, т.к. срок эксплуатации истек, провалилось днище, холодильник протекал, вышел из строя компрессор. Администрация работодателя была поставлена о данном обстоятельстве в известность соответствующим рапортом, устно обращалась к ответственным лицам о решении вопроса списания либо ремонта данного шкафа. Кроме того, обращалась на предприятие, занимающееся поставкой и ремонтом подобного оборудования, которое на соответствующее обращение дало ответ, что холодильный шкаф использоваться по назначению не может, а производить его ремонт не рентабельно. Данный ответ был направлен администрации работодателя. Рапортом от 16.04.2009 г. администрация была проинформирована, что холодильная камера была уничтожена в присутствии ... Трудовой договор с истцом был расторгнут 05.05.2009 г. по соглашению сторон, при этом со стороны работодателя требований по возмещению ущерба при расторжении трудового договора не заявлялось, при увольнении из заработной платы удержаний в счет погашения недостачи не производилось. Считала, что истцом нарушен срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Евстифеева Н.В, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, оснований для восстановления срока не имеется.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года ГУЗ «Детская Республиканская больница» в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что окончательный расчет с ответчиком был произведен в связи с увольнением 10.06.2009 года. При увольнении ответчик добровольно ущерб не возместила. Считает, что при указанных обстоятельствах истцу о нарушенном праве стало известно 10.06.2010 года. Исковое заявление подано 24 мая 2010 года, поэтому срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Ешением Петрозаводского городского суда Республики Карелия т 28 июня 2010

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Данные требования действующего законодательства со стороны истца не соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2009 г. в ходе инвентаризации на пищеблоке ГУЗ «ДРБ» была обнаружена недостача шкафа холодильного стоимостью ... руб. Также по данным инвентаризации 11.01.2009 г. на пищеблоке была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (акт составлен 11.01.2009 г. и 23.04.2009 г.) на общую сумму ... руб.

15.04.09 г. при внезапной проверке пищеблока с целью осуществления контроля за сохранностью продуктов питания был установлен факт попытки хищения продуктов питания. По данным бухгалтерской справки стоимость уничтоженных продуктов составила 902 руб. 61 коп. Акт составлен 16.04.2009 г.

           Приказами главного врача ГУЗ «ДРБ» №№ 240/к, 239/к, 235/к от 30.04.2009 г. и от 29.04.2009 г. соответственно Кузьминой В.М., являющейся материально-ответственным лицом пищеблока, в  срок до 08.05.2009г. приказано произвести добровольное возмещение материального ущерба в указанных выше размерах путем внесения денежных средств в кассу учреждения.

Таким образом, работодателем причиненный учреждению ущерб был обнаружен 11.01.2009 г. и 15.04.2009 г. соответственно.

Именно по данным фактам к ответчику со стороны работодателя заявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

Заявлены требования по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку исковое заявление в суд подано непосредственно представителем истца 24.05.2010 года

При этом доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, со стороны истца не представлено.

Истец является юридическим лицом, имеет в штате юриста с соответствующим образованием, поэтому имел возможность своевременно в рамках действующего законодательства обратиться за защитой своих прав.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 05.05.2009 г. по соглашению сторон. При подписании данного договора со стороны работодателя требований к ответчику в части возмещения причиненного ущерба не заявлялось. В суд с иском о возмещении ущерба работодатель также не обращался, при этом на наличие каких-либо причины, препятствующих такому обращению, со стороны истца не указано.

В решении суда правильно указано, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны работодателя не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления, поэтому пропуск срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями без наличия уважительных причин пропуска является достаточным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ «Детская еспубликанская больница Республиканская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: