Решение по делу № 5-386/2015 от 02.03.2015

Дело № 5-386/2015г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«13» марта 2015 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

с участием потерпевшего ФИО8,

его законного представителя Попова ФИО9,

правонарушителя – Арепьевой ФИО10,

инспектора группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший в Советский районный суд г.Волгограда «27» февраля 2015 года в отношении:

Арепьевой ФИО11 <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арепьевой Е.Е. инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду А.Е. ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, Арепьева ФИО13, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на пересечении <адрес> с <адрес>, в нарушении п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего совершила с ним столкновение.

От удара автомобиль «<данные изъяты>» по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, согласно заключения эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Действия Арепьевой Е.Е. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Арепьева Е.Е. вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на пересечении <адрес> с <адрес>, совершила столкновение с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который резко затормозил. Скорость движения ее автомобиля не была большой, так как ДТП произошло через несколько метров после поворота. За помощью к сотрудникам прибывшей по вызову кареты скорой медицинской помощи, никто из участников ДТП не обращался. После случившегося все проехали в ОП № 6 при УМВД по г.Волгограду, где были взяты объяснения, в которых участники ДТП указали, что чувствуют себя хорошо, в медицинской помощи не нуждаются. Об ухудшении состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО1 она узнала от его родителей позже, и полагала, что все финансовые вопросы будут решены страховой компанией. Материальной помощи пострадавшему она не оказывала, поскольку у нее сложилось крайне тяжелое материальное положение. Просит не назначать ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ей необходим для работы и обеспечения возможности возить старшего сына на тренировки и в школу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, он находился в качестве пассажира, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял его отец - ФИО2 Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес>, они остановились перед пешеходным переходом и в этот момент в их автомобиль сзади произвел столкновение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего они вызвали сотрудников ДПС, которые по прибытию оформили ДТП. После ДТП он чувствовал себя нормально, только немного болела спина. По прибытию домой в <адрес>, он стал хуже себя чувствовать и обратился в больницу, где ему поставили диагноз: компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совершая поворот направо на <адрес>, движущийся перед ним автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, остановился пропустить пешехода. Он остановился следом за ним. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и продвинувшись по инерции, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После чего, выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Указал, что материальной помощи его сыну ФИО3 не оказывала, ссылаясь на компенсацию убытков страховой компанией.

Инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками ДПС, заступившими в этот день на службу по охране общественного порядке в области дорожного движения, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где исходя из расположения транспортных средств на проезжей части определил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на пересечении <адрес> с <адрес>, в нарушении п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>» по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, согласно заключения эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. По прибытию материала из медицинского учреждения, где проводилась судебно-медицинская экспертиза, им были приглашены участники происшествия, и в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совершая поворот направо на <адрес>, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После чего, выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на пересечении <адрес> с <адрес>, в нарушении п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего совершила с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>» по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, согласно заключения эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела Ш поясничного позвонка, который возник от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 7.1).

Помимо признательных показаний, вина Арепьевой Е.Е. в совершении вменяемого административным органом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и приложением;

- рапортом ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Котельниковский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Арепьевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, достаточны для предъявления Арепьевой Е.Е. обвинения в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> Арепьева Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на пересечении <адрес> с <адрес>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершила с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>» по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку Арепьева Е.Е. за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ уже была привлечена административным органом к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в настоящем административном материале (л.д.14), то производство по делу о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░