Решение по делу № 1-27/2017 от 29.03.2017

Уг. дело № 1-27/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.

Кировска Веремчук А.Г.

обвиняемого Сенюшкина М.П.,

защитника – адвоката некоммерческой организации Кировской

коллегии адвокатов Мурманской области Коновалова А.В., предоставившего ордер №... от ..., имеющего в реестре адвокатов ... регистрационный №...,

потерпевшей С.М.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕНЮШКИНА М.П., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сенюшкин М.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

... в период с ... минут водитель Сенюшкин М.П., управляя находящимся в технически исправном состоянии автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом у первого подъезда ... в ..., допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (абзац 1), согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Допустив преступную небрежность, Сенюшкин М.П. не убедившись, что движение задним ходом не создаст помех другому участнику движения, совершил наезд на пешехода С.М.П.

В результате нарушения водителем Сенюшкиным М.П. требований вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, Студневой М.П. были причинены телесные повреждения в виде ... которые, согласно заключению эксперта №...-М от ..., причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года).

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Сенюшкиным М.П., находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью С.М.П.

Действия Сенюшкина М.П. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей С.М.П., а также обвиняемым Сенюшкиным М.П. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку моральный вред, причиненный действиями Сенюшкина М.П. возмещен в полном объеме, им принесены извинения, которые приняты потерпевшей С.М.П.

Потерпевшая С.М.П. в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Сенюшкин М.П. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав его тем, что вину признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред причиненный преступлением, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Коновалов А.В. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Сенюшкина М.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по дан����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сенюшкин М.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела Сенюшкин М.П. ...

Поскольку Сенюшкин М.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный моральный вред возмещен, потерпевшая С.М.П. простила обвиняемого, претензий к нему не имеет, согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, суд считает возможным освободить Сенюшкина М.П. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность Сенюшкина М.П., решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения Сенюшкину М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Сенюшкина М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Сенюшкина М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Сенюшкину М.П. по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме ... рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Обвиняемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий          А.С. Верченко