Решение от 18.03.2015 по делу № 22К-488/2015 от 26.02.2015

Дело № 22-488              судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г.Тула

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Шутенковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Панфиловой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу Ф. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2015 года, которым Ф. отказано в принятии к производству Киреевского районного суда Тульской области жалобы о возбуждении уголовного дела, разъяснено, что на основании ст. 146 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено судом.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Панфилову Н.П., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф. обратился в суд с жалобой на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, который отказал в регистрации сообщения о преступлениях (по факту фальсификации доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела) и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 30 января 2015 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ф. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным.

Утверждает, что подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя следственного отдела СУ СК РФ <адрес> при рассмотрении его сообщения о преступлениях.

Указывает, что заявления о совершенных преступлениях поданы им в следственные органы в соответствии со ст. 141 УПК РФ.

Отмечает, что в жалобе указал не только на бездействие органов, обязанностью которых является уголовное преследование, но и на конкретные преступления, на которые руководителем следственного отдела не обращено внимания, что также проигнорировано судом.

Автор жалобы считает безосновательным отказ в принятии жалобы к производству на том, основании, что она содержит просьбу о возбуждении уголовного дела.

Утверждает, что в соответствии с требованиями ст. 61, 63 УПК РФ судья не имел права принимать решение по его жалобе, поскольку ранее им рассматривались и отклонялись жалобы на действия (бездействия) следственных органов, решения руководителя следственного отдела СУ СК РФ <адрес>.

Просит постановление отменить, принять жалобу к производству и решить вопрос о законности действий руководителя следственного органа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Панфилова Н.П. просила постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, в том числе, и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Судья, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя, указал, что она не может быть принята к производству, поскольку содержит просьбу, принятие решения по которой не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, в жалобе заявитель прямо выражает несогласие с действиями руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, отказавшего в регистрации сообщения о преступлении, приведены доводы, по которым он считает данный отказ незаконным и необоснованным, приложено письмо руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Ф.

Таким образом, из текста жалобы следует, что имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, она содержит достаточные сведения, позволяющие суду проверить доводы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

При этом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем жалобу Ф. следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░