Решение по делу № 10-37/2016 от 30.05.2016

дело № 10-37/16 мировой судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новочебоксарск 10 июня 2016 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С.,

при участии:

частного обвинителя (потерпевшей) Теллиной Т.И.,

её представителя – адвоката Корягиной И.В., предоставившей ордер и удостоверение,

оправданного Теллина Г.К.,

его защитников Широкина П.Ю., Степашиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Теллиной Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года, которым:

Теллин Геннадий Кириллович, рождения ДД.ММ.ГГГГ 1946 года, уроженец дер<адрес> Яльчикского района Чувашской АССР, проживающий по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.<адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, пенсионер, не судимый,

обвиненный частным обвинителем Теллиной Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Теллиной Татьяне Ивановне отказано в удовлетворении её исковых требований к Теллину Геннадию Кирилловичу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оказанием представителем юридической помощи.

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) и её представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления оправданного и его защитников, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Частный обвинитель Теллина Т.И. обвинила Теллина Г.К. в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартире № № дома № №» по ул.<адрес> г.Новочебоксарска Чувашской Республики Теллин Г.К., из-за личных неприязненных отношений устроил с ней скандал, в ходе которого, находясь в прихожей квартиры, схватил лежащий на полу пластиковый коврик и с силой стал наносить им ей удары по лицу и шее. Затем, Теллин Г.К. стал хватать её за руки и с силой стал сжимать их, потом стал толкать. От указанных действий Теллина Г.К. она испытала сильную физическую боль;

- ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 15 и 16 часами Теллин Г.К., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по ул.<адрес> г.Новочебоксарска Чувашской Республики из-за личных неприязненных отношений устроил с ней скандал, в ходе которого хватал её за руки, за плечи, причиняя ей сильную физическую боль, а затем с силой вытолкнул её из зала. Затем Теллин Г.К. вновь стал хватать её за руки, толкать. От указанных действий Теллина Г.К. она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

За каждый из двух указанных эпизодов частный обвинитель Теллина Т.И. просила привлечь Теллина Г.К. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, как побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Теллин Г.К. оправдан по предъявленным ему частным обвинителем Теллиной Т.И. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ обвинениям на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Теллина Т.И. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе рассмотрения дела. Время совершения Теллиным Г.К. в отношении неё преступлений является примерным, а установленное судом по её показаниям якобы противоречие во времени и обстоятельствах совершения преступлений, не является существенным. Считает, что мировым судьей не дана должная оценка всем представленным ею доказательствам, подтверждающим вину Теллина Г.К. в предъявленных ею обвинениях. Считает, что Теллин Г.К. оправдан необоснованно, поскольку он совершил в отношении неё преступления, которые подтверждены представленными доказательствами. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Теллина Г.К. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Теллиной Т.И. защитник оправданного Теллина Г.К. – Широкин П.Ю., просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Теллиной Т.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Постановленный в отношении Теллина Г.К. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях Теллина Г.К. составов инкриминируемых преступлений, мировой судья указал на отсутствие бесспорных доказательств виновности Теллина Г.К. в совершении преступлений, противоречивость показаний потерпевшей Теллиной Т.И. по времени и обстоятельствам совершения преступлений, недостоверность показаний свидетелей обвинения.

Между тем, в подтверждение виновности Теллина Г.К. в предъявленных ему обвинениях частным обвинителем ФИО5 суду были представлены следующие доказательства: показания потерпевшей Теллиной Т.И., показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Теллиной Т.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних конечностей, грудной клетки, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования кровоподтека левой верхней конечности свыше одной недели на момент осмотра, кровоподтеков правой верхней конечности, грудной клетки – около 1-3 суток на момент осмотра.

Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Теллину Г.К. обвинения, мировой судья в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не дал им надлежащей оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием о противоречивости показаний потерпевшей и недостоверности показаний свидетелей обвинения. Выводы мирового судьи о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, основаны на предположениях, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств совершенных преступлений, эти показания не получили. На основании каких сведений суд пришел к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, в приговоре не отражено.

При вынесении оправдательного приговора суд не учел, что заявление по факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Теллиной Т.И. было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный промежуток времени после получения телесных повреждений (л.д.15).

Кроме того, изложив существо предъявленных Теллину Г.К. обвинений, мировой судья в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого. Тем самым, суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Теллина Г.К. к совершению вмененного ему преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобу, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Теллина Г.К.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Теллиной Т.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теллина Геннадия Кирилловича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Зубов