Решение по делу № 11-394/2012 от 27.06.2012

Судья Гуциев Р.Р.                                                                 Дело № 11-394/12

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

г. Грозный                                                                                   10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Дамаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Грозного и ФИО1 к ФИО2 о признании ордера недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 июля 2007 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя департамента жилищной политики г. Грозного ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

          Администрация г. Грозного и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным ордера № 2177 от 04.02.2005 года, выданного на основании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного в порядке обмена на ордер № 1004 от 26.02.1996 г., выданного Магамадовой А.М. администрацией <адрес> на право вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мотивировала свои требования тем, что обмен ордера на одного и того же квартиросъемщика по тому же адресу не предусмотрен законодательством РФ. Ордер, выданный администрацией Заводского района г. Грозного в 1996 году, является незаконным, так как согласно сведениям ФМС России указанная квартира значится в базе отказного фонда, за которую бывшая владелица ФИО10 получила компенсацию в 1999 году.

ФИО1 мотивировал свои требования тем, что на основании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного 05.11.2004 года ему был выдан ордер № 1680 на спорную квартиру, так как на тот момент она юридически и фактически являлась свободной, числилась в базе отказного фонда. Распоряжением главы администрации г. Грозного № 157 от 11.02.2005 г. указанный договор найма жилого помещения расторгнут с ним якобы на основании его заявления в связи с выездом на другое место жительства, но он подобного заявления не писал и на другое место жительства не переезжал. В последующем администрацией г. Грозного в нарушение его прав указанная квартира была выделена ФИО2

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 10 июля 2007 года исковые требования администрации г. Грозного и ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.        

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить указанное решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ответчица не была извещена о дне слушания дела, копия решения суда ей не была вручена. Ссылка в протоколе судебного заседания на присутствие в судебном заседании её представителя ФИО12 является надуманной, не соответствующей действительности. Её представитель и она узнали о состоявшемся решении по истечении длительного времени.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела оно рассмотрено 10 июля 2007 года.

В решении суда и в протоколе судебного заседания указано на то, что дело рассмотрено с участием представителя ФИО2 - ФИО12

Согласно имеющегося в деле извещения суда оно направлено 05.06.07 года в адрес администрации г. Грозного, ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела 10.07.2007 года (л.д. 61). Представитель ФИО2 судом не извещался.

Между тем, указанное извещение не имеет исходящего номера, не подписано судьёй или иным должностным лицом суда. Сведения о его вручении в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, ответчице или её представителю в материалах дела отсутствуют.

Из этого следует, что ответчица была лишена права, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации, на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Статья 328 ГПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст.ст. 327 и 328 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года,) в той мере, в какой они не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям направить дело на новое рассмотрение, нарушающими принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречащими статьям 19,46,47,55,123 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 июля 2007 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 10 июля 2007 года по делу по иску администрации г. Грозного и ФИО1 к ФИО2 о признании ордера недействительным отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: