Решение по делу № 2-899/2012 от 24.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 899/12 по иску Липатова С.Н. к СПО «Северное» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Липатов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПО (СНТ) «Северное» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (л.д. 14-16, 78-79).

В обоснование заявленных требований истец указал, что председатель ревизионной комиссии СПО (СНТ) «Северное» Кульченков В.Г. и председатель Правления данного СНТ Курилин Ю.В. неоднократно распространяли об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Распространение таких сведений осуществлялось от имени СПО (СНТ) «Северное» посредством дачи Курилиным и Кульченковым, как работниками данного СНТ, объяснений при расследовании уголовного дела, а также посредством расклейки объявлений.

Так, Курилин Ю.В. в объяснениях следователю при расследовании уголовного дела утверждал, что Липатов С.Н. « похитил электроэнергию в обход основного учета», « незаконно подключился к системе канализации», « не оплатил целевой взнос», «имеет задолженность за асфальтирование, строительство», « постоянно распространяет слухи, наговоры, оскорбления членов правления и председателя правления СПО (СНТ) «Северное», «Постоянно сталкивает людей « лбами», при этом находясь в стороне» (л.д. 62-64).

Курилин Ю.В и Кульченков В.Г. в письме, приобщенном к материалам уголовного дела от имени СПО (СНТ) «Северное» распространили сведения о похищении истцом электроэнергии, самостоятельном подключении к канализации, неуплате взносов, вызывающем поведении истца, оскорблениях с его стороны, а также о том, что истец является «сильно пьющим», « в течение трех лет закодирован» ( л.д. 65-66).

Также от имени СПО (СНТ) «Северное» распространены сведения о том, что истец «в составе группы лиц похитил денежные средства, электроэнергию,… руководил похищением денежных средств» ( л.д. 18).

В объявлении СПО (СНТ) «Северное» распространены сведения о том, что истец «самозванец, грубый нарушитель действующего законодательства, добивающийся власти, занимающийся мошенничеством, передергиванием фактов и блефом» ( л.д. 47).

В судебном заседании истец Липатов С.Н. и его представитель Томас Д.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец просил взыскать с ответчика СПО «Северное» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истец пояснил также, что членом СПО «Северное» он не является и никогда не являлся, ни дома, ни земельного участка в СПО «Северное» у него нет, в связи с чем, обращение ответчика в органы внутренних дел с указанным в иске заявлением является злоупотреблением правом ( л.д. ).

Представитель ответчика- председатель СПО «Северное» Курилин Ю.В. и его представитель Еким Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать и пояснили, что ответчик не распространял об истце порочащих его честь и достоинство сведений, поскольку обращение в органы внутренних дел с заявлением о предполагаемом преступлении таковым не является. Кроме того, утверждения истца о том, что ответчик распространял об истце указанные сведения в объявлениях, расклеенных на территории СПО «Северное», необоснованны и ничем не подтверждены, ответчик к данным объявлениям никакого отношения не имеет ( л.д. 147-149).

Третье лицо- Кульченков В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что об объявлениях в СПО «Северное», на которые ссылается истец, ему ничего неизвестно. Заявление в милицию он подписывал, но подробностей сейчас не помнит, по поводу похищения электроэнергии истцом проводилась проверка ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Курилин Ю.В. в объяснениях следователю при расследовании уголовного дела утверждал, что Липатов С.Н. «похитил электроэнергию в обход основного учета», «незаконно подключился к системе канализации», « не оплатил целевой взнос», «имеет задолженность за асфальтирование, строительство», «постоянно распространяет слухи, наговоры, оскорбления членов правления и председателя правления СПО «Северное», «постоянно сталкивает людей « лбами», при этом находясь в стороне» ( л.д. 62-64).

Курилин Ю.В и Кульченков В.Г. в письме, приобщенном к материалам уголовного дела от имени СПО (СНТ) «Северное» распространили сведения о похищении истцом электроэнергии, самостоятельном подключении к канализации, неуплате взносов, вызывающем поведении истца, оскорблениях с его стороны, а также о том, что истец является «сильно пьющим», « в течение трех лет закодирован» ( л.д. 65-66).

Также от имени СПО (СНТ) «Северное» распространены сведения о том, что истец « в составе группы лиц похитил денежные средства, электроэнергию,… руководил похищением денежных средств» ( л.д. 18).

В объявлении СПО (СНТ) «Северное» распространены сведения о том, что истец «самозванец, грубый нарушитель действующего законодательства, добивающийся власти, занимающийся мошенничеством, передергиванием фактов и блефом» ( л.д. 47).

Полагая, что приведенные утверждения порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности, Липатов С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При разрешении настоящего спора по существу суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать… опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,… изложение в…, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При изучении вопроса о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд руководствуется пунктом 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Учитывая, что приведенные выше сведения об истце подписаны работниками СПО (СНТ) «Северное» Курилиным и Кульченковым от имени данного СНТ, (л.д. 62-64, 65-66, 18, 47), суд находит, что СНТ «Северное» является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком.

Факт распространения указанных сведений судом безусловно установлен, поскольку они изложены в объяснениях и письме, приобщенном к материалам уголовного дела, которые представлены следователем по запросу суда.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Между тем, исходя из установленных по делу фактов и обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ответчика, так как в силу положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом…

Суд находит, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку истец никогда не являлся и не является членом СПО «Северное», земельного участка или дома в данном СПО не имеет, в связи с чем, утверждения о том, что он «похитил электроэнергию в обход основного учета», «незаконно подключился к системе канализации», « не оплатил целевой взнос», «имеет задолженность за асфальтирование, строительство», «постоянно распространяет слухи, наговоры, оскорбления членов правления и председателя правления СПО «Северное», «постоянно сталкивает людей « лбами», при этом находясь в стороне», то есть распространение ответчиком сведений об истце, связанных с неисполнением им обязанностей перед СПО «Северное» вызвано, по мнению суда, намерением причинить вред другому лицу- истцу Липатову С.Н. и по существу является злоупотреблением правом.

Таким образом, требования Липатова С.Н. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих правдивость и достоверность изложенных им об истце сведений, тогда как бремя доказывания достоверности указанных сведений и утверждений возлагается законом на лицо, их распространившее, то есть на ответчика.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит безусловно установленным факт распространения ответчиком СНТ ( СПО) «Северное» сведений, которые по своему характеру и содержанию не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истца, суд находит также, что все без исключения употребленные авторами приведенные выше выражения и утверждения носят оскорбительный характер, оценка личных качеств Липатова С.Н. приведена ответчиком в уничижительной форме, унижающей его честь и достоинство.

Вместе с тем, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Липатова С.Н. сведения, изложенные от имени СПО (СНТ) «Северное» в объявлении о том, что истец «самозванец, грубый нарушитель действующего законодательства, добивающийся власти, занимающийся мошенничеством, передергиванием фактов и блефом», суд не находит обоснованными, так как доказательств распространения указанных сведений от имени ответчика суду не представлено, тогда как ответчик распространение данных сведений от своего имени оспаривает.

Действительно, из текста объявления ( л.д. 47) усматривается, что оно написано от имени Правления СНТ «Северное», однако достоверных данных этому не имеется, так как это объявление никем не подписано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд также принимает во внимание, что ответчик возражений на иск и доказательств соответствия действительности распространенных им сведений суду не представил, тогда как в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем, на что указывалось выше.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами Липатова С.Н. о причинении ему морального вреда, при этом суд руководствуется принципами справедливости, разумности и достаточности, а также учитывает степень вины причинителя морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 102-105).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липатова С.Н.- удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Липатова С.Н. сведения, изложенные от имени СПО (СНТ) «Северное» Курилиным Ю.В. в объяснениях следователю при расследовании уголовного дела о том, что Липатов С.Н. « похитил электроэнергию в обход основного учета», « незаконно подключился к системе канализации», «не оплатил целевой взнос», «имеет задолженность за асфальтирование, строительство», «постоянно распространяет слухи, наговоры, оскорбления членов правления и председателя правления СПО «Северное», «постоянно сталкивает людей «лбами», при этом находясь в стороне».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Липатова С.Н. сведения, изложенные от имени СНТ «Северное» Курилиным Ю.В. и Кульченковым В.Г. в письме, приобщенном к материалам уголовного дела о похищении истцом электроэнергии, самостоятельном подключении к канализации, неуплате взносов, вызывающем поведении истца, оскорблениях с его стороны, а также о том, что истец является «сильно пьющим», « в течение трех лет закодирован».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Липатова С.Н. сведения, изложенные от имени СНТ «Северное» о том, что истец « в составе группы лиц похитил денежные средства, электроэнергию,… руководил похищением денежных средств».

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПО (СНТ) «Северное» в пользу Липатова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья