Решение по делу № 2-1050/2015 от 03.09.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 01.11.2015

Дело №2-1050/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                           27 октября 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

представителя истца Андриянова Д.В., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Морозовой Елены Витальевны к ООО «Страховая Группа «Компаньон»» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», КУМИ КГО о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю истца Морозовой Е.В. марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 90 916,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено истцу 73 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец Морозова Е.В. провела дополнительную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля 111 337,37 рублей. Истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37 637,37 руб., выплата страховой компанией произведена не была. Кроме этого, в ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Истец Морозова Е.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 37 637,37 руб., расходы по составлению акта осмотра автомобиля и выезд эксперта на осмотр в размере 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в размере 55,39 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика КУМИ КГО просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством, принадлежащим данному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с КУМИ КГО прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.184-185).

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.179), приняты уточненные исковые требования истца (л.д.165-166), согласно которых, она просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон»: невыплаченное страховое возмещение (остаток) - 2395,32 руб.; страховое возмещение с учетом фактических затрат на приобретенные детали и материалы - 17 098,69 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ - 856,77 руб., У№,51 руб., услуги оценщика - 900 руб., почтовые расходы - 55,39 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Андриянов Д.В. вновь уточнил исковые требования (л.д.223-224), просит суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» следующие суммы: 23 499,36 руб. - фактические затраты истца на приобретение запасных частей и материалов с учетом износа; 80 256 руб. - неустойку по Закону об ОСАГО; 55,39 руб. - почтовые расходы; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; штраф по Закону о защите прав потребителя.

В настоящее судебное заседание истец Морозова Е.В. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Андриянов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства с уточненными требованиями истца Морозовой Е.В. было направлено ответчику заблаговременно на адрес электронной почты (л.д.231-233), что признается судом надлежащим извещением.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) представителем ответчика ООО «СГ «Компаньон» ФИО5 в адрес суда предоставлялись письменные отзывы, согласно которых истцу полностью произведена выплата страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта, а также по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты УТС, расходы на проведение технической экспертизы и оценки не оплачены, т.к. истцом, в нарушение абз. 2 п. 62 Правил ОСАГО, не представлены оригиналы квитанций об оплате. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в страховую компанию предъявлялось одно заключение, а в суд - другое. Также указывает на завышенность размера оплаты услуг представителя, просит данный размер уменьшить, а к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на проезжей части автодороги у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Морозовой Е.В. марки <данные изъяты> и под ее управлением и автогрейдера <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего КУМИ Качканарского городского округа.

Нарушение водителем ФИО8 требований пункта 8.12. ПДД РФ подтверждено в судебном заседании материалами административного дела, копия которого приобщена судом к материалам настоящего гражданского дела (л.д.56-66), а именно: рапортом по факту ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО8 и Морозовой Е.В. по факту ДТП; схемой места ДТП, составленной инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, подписанной всеми без каких-либо замечаний и дополнений; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где кроме всего прочего указаны повреждения, полученные автомобилем истца; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.60), в справке о ДТП (л.д.9), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), отражены на фотографиях, сделанных экспертом-техником (л.д.19-20). Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 не оспариваются сторонами (обратного суду не представлено), а потому признаются судом доказанными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Морозовой Е.В. застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец Морозова Е.В. воспользовалась своим правом на обращение за выплатой страхового возмещения в ООО «СГ «Компаньон», что не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а именно, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, сведения о людях, пострадавших в ДТП, отсутствуют, указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд отмечает, что, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1. Закона об ОСАГО), с учетом положений настоящей статьи.

Истец Морозова Е.В. представила в страховую компанию акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение технической экспертизы № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 88 416,67 руб., за услуги оценщика истец заплатила 2500 руб., а также акт дополнительного осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии скрытых дефектов, за который заплатила 900 руб. (л.д.12-29).

Ответчик ООО «СГ «Компаньон», признав случившееся ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному с истцом, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу Морозовой Е.В. страховое возмещение в сумме 73 700 руб. (л.д.30).

Истец Морозова Е.В. не согласилась с выплаченным размером страховой выплаты, дополнительно обратилась в <данные изъяты>», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 94 781,86 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 13 555,51 руб., расходы по оценке составили 3000 руб. (л.д.31-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозовой Е.В. в адрес ответчика ООО «СГ «Компаньон» была направлена претензия, в которой истец просила страховую компанию доплатить страховое возмещение в сумме 37 637,37 руб. ((94 781,86 + 13 555,51 + 3000) - 73 700), данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Также подтверждается материалами дела, что страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 716 руб. (л.д.142) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 555,51 руб. (л.д.164). Представителем истца в судебном заседании получение данных сумм истцом не оспаривалось.

Таким образом, страховой компанией по заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 88 416,67 руб. выплачена в полном объеме, за исключением 67 коп. (73 700 + 14 716) и расходов на ее проведение в сумме 2500 руб.

Суд, при принятии решения, полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять во внимание заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение признано ответчиком, а по размеру УТС принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом Морозовой Е.В. были произведены фактические затраты на запасные детали и материалы на общую сумму 63 471 руб. (л.д.101-104).

Представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлен уточненный расчет требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом фактически понесенных затрат на детали и материалы, однако, данный расчет произведен неверно, поскольку неправильно применен процент износа.

Поскольку страховой компанией произведена выплата по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд положил в основу решения, процент износа суд применяет именно из данного заключения, а именно, износ деталей, изготовленных из пластмассы, суд принимает равным 22,12%, износ деталей узлов и агрегатов - 14,12% (л.д.17).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом износа, за стекло, капот, крыло подлежит доплата 8274,55 руб. ((18 415 + 16 575 + 9800) - 6324,34 (14,12%) - 30 191,11 (выплаченная сумма по заключению №)); за облицовку (накладку воздухозаборника), кронштейн бампера подлежит доплата 1558,38 руб. ((5915 +745) -1473,19 (22,12%) - 3628,43 (выплаченная сумма по заключению №)); за окраску и материалы (эмаль, грунтовка, молдинг) подлежит доплате 580,50 руб. ((7000 +1891 + 3130) - 11 440,50 руб. (выплаченная сумма по заключению №)); всего подлежит доплате 10 413,43 руб.

Кроме этого, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оплате услуг оценщиков по заключению экспертизы № в сумме 2500 руб. (л.д.173), за расчет У№ руб. (л.д.43), дополнительный осмотр транспортного средства - 900 руб. (л.д.29), всего - 4400 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца с учетом фактически понесенных затрат подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 814,10 руб. (10 413,43 + 4400 + 0,67).

Возражения представителя ответчика о не предоставлении истцом оригиналов документов, свидетельствующих о несении расходов на оценку, суд отклоняет, поскольку данные возражения повлечь отказ во взыскании расходов по проведению оценки не могут, т.к. несение указанных расходов подтверждено квитанциями и обусловлено неисполнением со стороны страховщика своих обязанностей.

Разрешая требование истца Морозовой Е.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 256 рублей произведен неверно. Учитывая, что требования истца Морозовой Е.В., указанные в заявлении о произведении страховой выплаты и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены страховой компанией не в полном объеме, поскольку не оплачены услуги оценщиков, которые входят в состав страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 600 руб. (120 000 руб. х 300 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% / 75). При этом, суд не находит оснований для ее снижения.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика ООО «СГ «Компаньон» по несвоевременной выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца Морозовой Е.В. как потребителя, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных ею денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Верховного суда Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 указанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истец Морозова Е.В. обращалась в ООО «СГ «Компаньон» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, в указанной претензии истец предупредила страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку ее требования не были удовлетворены в установленный законом срок, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 7407,05 руб. (14 814,10 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.49,227), суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию разрешаемого спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд удовлетворяет размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. в полном объеме, считая данный размер соразмерным проделанной работе и оказанным истцу услугам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 55,39 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек (л.д.46).

Поскольку направление претензии о выплате страхового возмещения с приложенными документами необходимо для соблюдения установленного Законом порядка получения страхового возмещения и досудебного порядка урегулирования спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку истец Морозова Е.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «СГ «Компаньон» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2114,42 руб. ((((14 814,10 руб. + 39 600) - 20 000) х 3% + 800) = 1814,42 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозовой Елены Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Морозовой Елены Витальевны:

14 814,10 руб. - страховое возмещение,

39 600 руб. - неустойка, предусмотренная законом,

500 руб. - компенсацию морального вреда,

7407,05 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

12 000 руб. - оплата услуг представителя,

55,39 руб. - почтовые расходы

всего - 74 376 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»государственную пошлину в сумме 2114(две тысячи сто четырнадцать) руб. 42 коп. в доход местного бюджета.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» вправе подать в Качканарский городской суд Свердловской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского

городского суда                                                                        Е.А. Кунева