Решение по делу № 33-8705/2018 от 26.09.2018

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-8705/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.

при секретаре Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ковалевой Людмилы Комунаровны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» Ковалева Д.М.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ковалева Л.К. ссылалась на то, что по договору об уступке права требования (цессии) от 06.09.2017, заключенному с Павлюкевич Г.Т., она приобрела право требовать от ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего Павлюкевич Г.Т. мотоцикла «Honda X4», гос. р/н Номер изъят, в результате ДТП, имевшего место 07.08.2017. Ответчик – ООО СК «Гелиос, застраховавший автогражданскую ответственность Павлюкевич Г.Т., в страховой выплате ей отказал. Просила с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 196) взыскать с ответчика страховое возмещение179 800 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты 125 860 руб., судебные расходы.

Приведенным выше решением суда постановлено иск Ковалевой Л.К. удовлетворить частично, взыскав с ООО СК «Гелиос» в ее пользу страховое возмещение179 800 руб., неустойку 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., судебной экспертизы 15000 руб., услуг представителя 15 000 руб. и уплату государственной пошлины 5 298 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд неправильно применил к правоотношению сторон нормы материального права, поскольку выплата страхового возмещения была обоснованно приостановлена ответчиком по причине непредставления Ковалевой Л.К. истребованной от нее информации об осуществляемой деятельности в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подтверждающей право на получение выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, в том числе положения ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 179800 руб., представляющая собой разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт профи» № 13-06-14 от 15.06.2018, а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Суждения суда, отвергнувшего доводы ответчика о непредставлении Ковалевой А.А информации в порядке исполнения ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», необходимой для принятия решения о страховой выплате, судебной коллегии не представляются ошибочными, поскольку из выплатного дела следует, что документы, предусмотренные пунктом 3.10 вышеуказанных Правил, а также договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2017 № 001, заключенный между Павлюкевич Г.Т., как цедентом, и Ковалевой Л.К. как цессионарием, в отношении прав на возмещение вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от 07.08.2017, истцом были представлены при обращении с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

При этом ООО СК «Гелиос» как страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требуемая страховщиком информация по форме анкет (см. л.д.88-93) в перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не входит.

Целью ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ в силу ст. 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (п.1 ст. 2).

Операциями с денежными средствами или иным имуществом являются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Обращение Ковалевой Л.К. за получением страховой выплаты не свидетельствовало об осуществлении ею операции с денежными средствами по смыслу приведенных норм в их системном толковании, т.е. о совершении ею действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Заявление о выплате не является распоряжением клиента о совершении операции, не означает вступление клиента в отношения с иными лицами, кроме страховщика, поэтому ссылка апелляционной жалобы на право ответчика получить информацию от истца о целях установления ею отношений со страховщиком, целях ее финансово- хозяйственной деятельности, ее деловой репутации с учетом степени риска совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, для судебной коллегии несостоятельна.

В возникшем между сторонами правоотношении вопрос о выплате денежных средств подлежал разрешению самим страховщиком на основании документов, подтверждающих факт ДТП, причинение вреда потерпевшему в результате ДТП и размер вреда, право заявителя на обращение за выплатой. Такие документы были представлены заявителем и имеются в выплатном деле.

Сведения, подлежащие указанию в предложенных ответчиком анкетах (л.д.88-93), кроме того, истребованная от Ковалевой Л.К. информация об ее финансовом положении, исполнении ею налоговых обязательств, ее деловой репутации и пр., (л.д.87), не имели значения для принятия страховщиком решения о выплате в возмещение вреда. Возложение на истца обязанности по представлению таких сведений свидетельствует о произвольном толковании ответчиком норм ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ. При этом доказательств того, что личность Ковалевой Л.К. не могла быть идентифицирована при отсутствии истребованной от нее информации, ответчик не представил.

Следовательно, установив, что необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщику был представлен, в том числе были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария Ковалеву Л.К., так и цедента Павлюкевич Г.Т., суд правомерно указал, что у страховщика не было законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                  Л.С. Гуревская

Д.В. Стефанков