Решение по делу № 11-2-2/2018 от 22.03.2018

Мировой судья Жукова Ю.Н. №11-2-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 1 0 » а п р е л я 2 0 1 8 г о д а                с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 02 марта 2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Чуприлиной ФИО5 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области. Разъяснить ООО «Коллекторское агентство «Фабула», что с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чуприлиной ФИО6 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № необходимо обратиться с соблюдением правил договорной подсудности к мировому судье судебного участка №7 Вахитовского района г.Казань. Возвратить ООО «Коллекторское агентство «Фабула» оплаченную при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чуприлиной ФИО7 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере <данные изъяты>».

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьёй судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением ООО «Коллекторское агентство «Фабула» подало на него частную жалобу. В жалобе заявитель ссылается, на то, что в договоре потребительского займа заключенным между ООО «ЛД-Групп» и Чуприлиной Н.С., сторонами изменена территориальная подсудность. Установлено, что в зависимости от суммы накопившейся задолженности стороны рассматривают споры в Вахитовском районном суде г.Казани или Вахитовском мировом суде г.Казани. Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу с 01 июля 2014 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения данного закона подлежат обязательному применению к договорам займа и кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01 июля 2014г. Указанным законом защищены права заемщика как потребителя, в том числе и при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре. Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в договор займа при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Принимая во внимание, что Чуприлина Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района <адрес>, условие договора займа о подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику Вахитовскому районному суду города Казани или Вахитовскому мировому суду города Казани применению не подлежит как не отвечающим изложенным требованиям действующего законодательства. С учётом изложенного заявитель полагает, что вывод мирового судьи о неподсудности заявленных требований является неправильным и просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Фабула» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материал по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чуприлиной Н.С. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение Чуприлиной Н.С. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с ООО «ЛД-Групп», право требование по которому перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. № к ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 17 договору займа, от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Чуприлиной Н.С. и ООО «ЛД-Групп» определена подсудность споров Вахитовскому районному суду г.Казани или мировому судье судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани в зависимости от суммы задолженности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что условия договора о достижении соглашения о договорной подсудности не противоречат требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), согласно которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом получения заемщиком Чуприлиной Н.С. оферты на заключение договора мировым судьёй верно определен <адрес> Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения данного дела, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, не принимается во внимание, поскольку сторонами определена договорная подсудность по данному делу в Вахитовском районном суде города Казани или мировому судье судебного участка №7 Вахитовского района г.Казани.

С учётом изложенного мировой судья обоснованно указал на неподсудность заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Чуприлиной Н.С. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № мировому судье судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области и возвратил его.

Частная жалоба не содержит доказательств нарушения мировым судьёй правил подсудности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Чуприлиной ФИО8 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № в связи с неподсудностью – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев с этого момента в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Богатырёв