Решение по делу № 33-745/2017 (33-35606/2016;) от 15.12.2016

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-759/2017 (33-35606/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года частную жалобу Григорян Н. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Григорян Н.В. по доверенности Тереховой М.В., представителя ЗАО «Городской З. Д.» по доверенности Евсеенковой Н.И.,

установила:

ЗАО «Городской З. Д.» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 06.04.2016 года по делу № ТС9-1/2016,о взыскании с Григорян Н.В. в пользу ЗАО «Городской З. Д.» 3403146 руб. 96 коп., из которых: 2134000 руб. - задолженность по договору займа, 977509 руб. 68 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 231847 руб. 27 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, 49790 руб. 01 коп. – неустойка за нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных договором займа, 10000 руб. – штраф, 67400 руб. – сумма уплаченного третейского сбора. Данное решение третейского суда добровольно должником не исполняется.

В судебное заседание представитель ЗАО «Городской З. Д.» поддержала заявление в полном объеме.

Представитель Григорян Н.В. не возражала против выдачи исполнительного листа.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года заявление ЗАО «Городской З. Д.» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе Григорян Н.В. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В своей жалобе Григорян Н.В. указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 06.04.2016 года и руководствуясь положениями ст. 423 ГПК РФ, ст. ст. 13 30, 31 Закона об исполнительном производстве, суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи, до настоящего времени решение о взыскании с нее денежных средств не исполнено.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 данного Федерального закона.

В силу ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, вышеуказанные нормы права корреспондируют обязанность заявителя, который просит суд о выдаче исполнительного листа, предоставить доказательства соблюдения указанной выше процедуры уведомления должника об избрании (назначении) третейского судьи.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела № ТС9-1/2016 Третейского суда при ООО «Юдекс» по иску ЗАО «Городской З. Д.» к Григорян Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, представленных по запросу судебной коллегии, доказательств, подтверждающих извещение Григорян Н.В. об избрании (назначении) третейского судьи, в материалах дела не имеется, что является основанием, предусмотренным ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа. Выводы суда в данной части опровергаются возвратом конверта с вложением такого определения и отсутствием сведений о вручении корреспонденции ответчику, в рассмотрении дела Григорян Н.В. участия не принимала.

При установленных обстоятельствах и в соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ЗАО «Городской З. Д.» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 06.04.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ЗАО «Городской З. Д.» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юдекс» от 06.04.2016 года о взыскании с Григорян Н. В. задолженности по договору займа.

Председательствующий

Судьи