Решение по делу № 4/1-54/2017 от 17.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2017 г.                                                                                                                         пос. Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

     с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края ФИО3,

    представителя КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4,

    осужденного ФИО2,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по ходатайству ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:      

    10 ноября 2014 года ФИО2 был осужден <данные изъяты> по ч.4 ст.264 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Осужденный отбывает наказание в <адрес>

    Постановлением <данные изъяты> от 15 августа 2016 года (материал №) ФИО2 было отказано в условно-досрочном освобождении.

    Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал. Компенсацию морального вреда потерпевшей не возмещает в виду не поступления исполнительного листа. От юридических услуг адвоката отказался. Просит суд применить условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации колонии отметил добросовестное отношение осужденного к труду. При этом, считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшая ФИО6 извещалась о рассмотрении материала в порядке ч. 2.1 ст.399 УПК РФ. В письменном отзыве категорически против удовлетворения ходатайства. Осужденный не принимает мер к компенсации морального вреда. Просит рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. Неявка потерпевшей, своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

    Оценив доводы осужденного, огласив мнение потерпевшей, заслушав мнение представителя администрации и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

    В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

    По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

    Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроен, имеет 3 поощрения, допустил ряд нарушений, 5 взысканий - действующие.

    С учетом всех характеризующих данных о личности осужденного, администрация считает не целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

    Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> от 10 ноября 2014 года с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО6 было взыскано 800000 руб.

    Из справки бухгалтерии ФКУ ОИК-11 следует, что в отношении ФИО2 исполнительные листы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не поступали. Из характеристики следует, что осужденный мер к его розыску не принимает.      

    Отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении не может быть признано убедительной причиной для непринятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. ФИО2 имел возможность в установленном УИК РФ порядке обратиться в суд постановивший приговор и запросить необходимые сведения о потерпевшей, ее месте проживания, наличии (отсутствия) у нее исполнительного документа и прочее.

    Такое поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения. Исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

    Кроме того, отбывая наказание, ФИО2 допустил 6 нарушений, 3 из которых, выразившиеся в хранении запрещенных предметов, по своему составу ч.1 ст.116 УИК РФ отнесены к злостным. Не смотря на то, что два взыскания досрочно сняты, факты всех нарушений имели место. Взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - действующие. Множественность допущенных нарушений не свидетельствует о стабильности его исправления и безупречности поведения.

    Правовые основания, ранее препятствовавшие условно-досрочному освобождению - сохранились.

    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Положительная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, наличие малолетнего ребенка ФИО7 не имеют правового значения при разрешении поставленного вопроса, поскольку они учитывались судом, постановившим приговор, в качестве положительных данных о его личности и обстоятельства, смягчающего наказание.

    Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

    В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                     А.Г. Набиюллина