Решение по делу № 11-1/2018 от 28.08.2018

м.судья Яфизова З.Р. Дело № 11-1/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года село Старое Дрожжаное РТ.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Каюмова А.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (в том числе за составление претензии) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> отказать;

взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Каюмов А.Х. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы за дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным доходом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, водитель Дормидонтов В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, водитель Каюмов А.Х., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Каюмова А.Х. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Дормидонтов В.И., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Каюмова А.Х.

Автогражданская ответственность Каюмова А.Х. застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» было подано заявление с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>

Он обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы. Ответчик, рассмотрев данное требование, выплату не произвел.

Кроме понесенных расходов, ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

В обоснование жалобы указано о том, что в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> взысканы необоснованно, так как необходимость услуг аварийного комиссара истцом не доказана. Также завышены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>. Неустойка и штраф судом первой инстанции не снижены до разумных пределов и не учтено заявленное ответчиком положение ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств не поступило.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дормидонтову В.И., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Каюмову А.Х., под его же управлением. В результате ДТП транспортному средству Каюмова А.Х. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в данном ДТП признан водитель Дормидонтов В.И.

Автогражданская ответственность Каюмова А.Х. застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с размером указанной страховой выплаты, истец обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Кроме того, истец оплатил за проведение оценки <данные изъяты> и за изготовление дубликата отчета по экспертизе <данные изъяты>.

Обращение истца о выплате неустойки и судебных расходов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел страховое возмещение в неполном размере и в связи с этим размер неустойки составляет <данные изъяты>. А сумму штрафа в размере <данные изъяты> суд определил из расчета разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (50%). Также судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции снижены расходы на составление заключения эксперта с <данные изъяты> до <данные изъяты> и расходы на представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение не обжалуется. Оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы не имеется.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета разницы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд первой инстанции, определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, не принял во внимание положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать <данные изъяты>, а решение суда в данной части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер невыплаченной страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, изложенному в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (л.д.87).

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Что касается решения суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, а также расходов на представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>, суд считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку оно мотивировано со ссылкой на представленные доказательства и со стороны ответчика аргументированных возражений суду не представлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара (квитанция, копия акта).

Также представлены доказательства об оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по составлению дубликата отчета.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Каюмова А.Х. неустойку в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: М.А.Яфизов.