Решение по делу № 2-1545/2015 от 27.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор поручительства № № ******. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договорам не выполняют, в связи, с чем по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ****** 87 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 факт заключения кредитного договора, договора поручительства не отрицала. Пояснила, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства фактически были потрачены ими на приобретение автомобиля, которым до сих пор пользуется ФИО1 Пояснила, что задолженность по кредиту она выплачивать не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у них совместно с ФИО1 родилась дочь и на данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 от уплаты алиментов на содержание ребенка уклоняется, на контакт не идет. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить сумму пеней предъявленную банком ко взысканию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (п.п. 2.1, п.п. 2.3 кредитного договора). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита (п.п. 4.3.1 кредитного договора). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени, начисляемые на просроченную сумму процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ФИО12 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, в том числе в случае: возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, с апреля 2014 года более трех раз допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Период просрочек неоднократно составлял более 14 дней.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиком не оспариваются.

Также истец просит о взыскании с ответчика ФИО1 неустоек, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.2 кредитного договора).

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 72% годовых, что более чем в 8 раз превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование кредитом (18 %) годовых также значителен и компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая также сумму долга и задолженности по процентам, суд находит необходимым снизить заявленную банком сумму пени на просроченный долг до ******, сумму пени на просроченные проценты – до ******.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО13 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** 40 копеек, из которых:

- ****** ****** копейки – сумма основного долга;

- ****** ****** копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом;

- ****** ****** копеек – пени за просрочку уплаты основного долга;

- ****** ****** копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2, и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2 № № ******, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ****** ****** коп., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере ****** ****** копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО16 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору в размере ****** ****** копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Хрущева