Решение по делу № 33-4562/2019 от 14.03.2019

Судья Бех О.В. Дело № 33-4562/2019

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей: Сучковой Е.Г., Харитонова А.С.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Авхадеевой Галие Халиловне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «МРСК Сибири» к Авходеевой Галие Халиловне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.05.2012 года, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Авхадеевой Г.Х. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требования мотивированы тем, что 02.05.2012 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору ТП, для осуществления технологического присоединения электроустановки заявителя сетевая организация должна выполнить установку КТПН-10/0.4 кВ, строительство ЛЭП- 10 кВ от РУ-10 кВ ТП № 57 до проектируемой КТПН-10/0.4 кВ, строительство ЛЭП- 0.4 кВ в/в района № 1 от проектируемой КТПН-10/0.4 кВ до границы земельного участка заявителя. При выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства. Однако, земельный участок ответчика со всех сторон окружен земельными участками иных лиц, из-за чего невозможно осуществить строительство питающей кабельной линии 10 кВ трансформаторной подстанции 10/0.4 кВ и линий электропередач 0.4 кВ для подключения энергообъекта заявителя. Обращение истца к собственникам земельных участков, окружающих участок ответчика, оставлено без ответа. Истец и его подрядчик принимали необходимые меры, направленные на получение земельного участка для размещения объектов электроэнергетики: обращались в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с целью установления постоянного публичного сервитута на заявленный земельный участок, получен отказ; обращались в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с ходатайством об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, получен отказ; обращались к собственнику электрических сетей ООО «УК «Нанж», находящихся на территории микрорайона, о согласовании транзита мощности с целью присоединения ответчика к электрическим сетям, ответа не поступило. Таким образом, права на необходимый для размещения объектов электросетевого хозяйства земельный участок до настоящего времени не предоставлены, что не позволяет сетевой организации исполнить заключенный с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения. Иные варианты осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителя, кроме как по земельным участкам третьих лиц, отсутствуют, ввиду отсутствия любых подходов к земельному участку заявителя. Кроме того, при выезде представителей филиала «Красноярскэнерго» на место выявлено, что объект ответчика присоединен от рядом расположенной ЛЭП- 0.4 кВ, которая принадлежит ООО УК «Нанж». Сети ООО УК «Нанж» присоединены от электрических сетей ПАО «МРСК Сибири», запитанных от ПС 110/10 кВ № 139 «Солнечный». Между ООО УК «Нанж» и ПАО «МРСК Сибири», в свою очередь, подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 28.08.2014 года № 6214. Поскольку энергопринимающее устройство ответчика уже имеет технологическое присоединение, повторное присоединение энергопринимающих устройств недопустимо, так как после подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к сети электроснабжения в установленном законом порядке, он от сети электроэнергии не отключался. Данное присоединение повлечет нарушение принципа однократности.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами 02.05.2012 года договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, возместить расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доводы аналогичные доводам в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Авходеевой Г.Х. –Кирюшина Е.К. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Авхадееву Г.Х. и ее представителя Кирюшину Е.К., обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В силу п. 2, 3, указанных Правил действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Авхадеева Г.Х, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

02.05.2012 года между ПАО «МРСК Сибири» и Авхадеевой Г.Х. заключен договор № 20.24.2750.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения указанного жилого дома, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных в договоре характеристик), сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлено 6 месяцев со дня заключения договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения указанного жилого дома. Согласно п.п. 15,16 право одностороннего расторжения договора предоставлено заявителю при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 года стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 11.10.2018 года.

28.08.2015 года Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска согласовал истцу условия строительства КЛ-0.4 кВ для технологического присоединения заявителей в СНТ «Нанжуль-Солнечный».

В письме от 17.05.2016 года направленному в адрес ООО УК «Нанж» истец просил согласовать транзит мощности через электросетевые объекты ООО УК «Нанж» с целью осуществления технологического присоединения граждан.

Согласно акту от 16.11.2017 года обследования энергопринимающих устройств жилого дома ответчика, жилой дом ответчика присоединен от ЛЭП- 0.4 кВ, которая принадлежит ООО УК «Нанж». Сети ООО УК «Нанж» присоединены от электрических сетей ПАО «МРСК Сибири», запитанных от ПС 110/10 кВ № 139 «Солнечный». Данный акт подписан представителями истца и третьего лица ООО УК «Нанж».

В своих возражения Авхадеева Г.Х. указала на отсутствие присоединения жилого дома ответчика к электрическим сетям, а также договора на такое присоединение с ООО УК «Нанж».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Авхадеевой Г.Х. требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Сибири».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе, мотивированы и подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Требуя расторжения заключенного с Авхадеевой Г.Х. договора об осуществлении технологического присоединения, ПАО «МРСК Сибири» ссылалось на отсутствие технической возможности технологического присоединения.

ПАО «МРСК Сибири» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, предпринятых для исполнения договора, и невозможности исполнения обязательств перед ответчиком.

При таком положении, учитывая, что ПАО «МРСК Сибири» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения всех необходимых действий, направленных на исполнение заключенного с Авхадеевой Г.Х. договора и невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а также с учетом того, что ни спорным договором, ни специальной нормой, регулирующей отношения по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотрено право сетевой организации требовать расторжения договора в одностороннем порядке, в то время как основания для расторжения договора, предусмотренные ст.ст.416, 450 ГК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: