Решение по делу № 2-980/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-980/2016        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием старшего помощника прокурора Кожаевой С.А., представителя истца Анощенковой М.Н. Хлебницина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анощенковой М. Н. к Батрамееву А. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анощенкова М.Н. обратилась в суд с иском к Батрамееву А.И., указав, что 09.01.2016г. на 214 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Анощенкова А.Н. и Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Батрамеева А.И.

Виновным в ДТП является водитель Батрамеев А.И., в отношении которого 31.05.2016г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Истец являлась пассажиром в автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред. В соответствии с выпиской из медицинской карты у истца были следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки и левой голени. Истцу назначалось ношение воротника шанца для фиксации шеи. Это причиняло определенные неудобства и дискомфорт.

До сих пор истец продолжает лечение, испытывает постоянные боли, не может вести нормальный образ жизни как до аварии. С 29.06.2016г. по 08.07.2016г. истец вновь находилась на листе нетрудоспособности в связи с болями в области шейного отдела позвоночника.

Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец потеряла трудоспособность, постоянно испытывает боли как последствие полученных травм, нарушен сон. Истец не может вернуться к нормальному образу жизни. Со стороны ответчика не было никаких извинений по поводу случившегося и никакого возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец Анощенкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хлебницин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Батрамеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, заключении старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2016г. в 20 час. 30 мин. Батрамеев А.И. на 214 км трассы Н.Новгород – Саратов, управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, пассажиру которой Анощенковой М.Н. вследствие чего был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 31.05.2016г. Батрамеев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 13.07.2016г. (л.д. 20-21).

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны Батрамеева А.И. имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда легкого вреда здоровью Анощенковой М.Н.

Согласно выписке из медицинской карты № Анощенкова М.Н. в результате полученной 09.01.2016г. в ДТП травмы была доставлена в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки и левой голени. Анощенкова М.Н. находился на лечении в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» с 09.01.2016г. по 15.01.2016г. (л.д.8).

Анощенкова М.Н. был нетрудоспособной в период: с 09.01.2016г. по 01.02.2016г. (л.д.19), с 03.02.2016г. по 17.02.2016г. (л.д.10), с 18.02.2016г. по 20.02.2016г. (л.д.11, 16-19). 18.01.2016г. Анощенковой М.Н. было рекомендовано ношение воротника Шанца (л.д. 13).

Суд не принимает во внимание представленный истцом листок нетрудоспособности о прохождении стационарного лечения в период с 29.06.2016г. по 08.07.2016г. (л.д.12), поскольку из представленного листа нетрудоспособности невозможно с достоверностью установить, что именно в связи с полученными в ДТП травмами истец была нетрудоспособна в указанный период. Иных доказательств, подтверждающих, что истец проходила лечение в связи с полученной в ДТП травмой, истцом в материалы дела не представлено, в то время как именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих что период нетрудоспособности был связан с повреждением здоровья в результате ДТП. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что истец соответствующих доказательств в суд не предоставила, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию истцом представленных прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений, Анощенковой М.Н. причинены физические и нравственные страдания. Вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, поэтому, в силу закона его владелец Батрамеев А.И. несет перед Анощенковой М.Н. ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования Анощенковой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной, поэтому снижает ее до 30000 руб. При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и возраст истца, степень физических и нравственных страданий Анощенковой М.Н., которая в результате полученной травмы испытывала физическую боль, физические неудобства, проходила лечение, была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, его поведение и равнодушное отношение к происшедшему, материальное положение (л.д. 28-32), а также требования разумности и справедливости.

Оснований для учета вины Анощенковой М.Н. в получении увечья не имеется, так как вина потерпевшего подлежит учету только при наличии умысла либо грубой неосторожности с его стороны (п.2 ст. 1083 ГК РФ), чего по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец была освобождена в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░