Решение по делу № 22К-1180/2018 от 17.08.2018

Судья М.Н.В. № 22к-1180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

заявителя Снегиревой В.П.,

заинтересованного лица Жаркова О.В. и его представителя Ануфриева В.М.,

заинтересованного лица Миммиева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Жаркова О.В. и адвоката Ануфриева В.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года, которым удовлетворена поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалоба Снегиревой В.П. в интересах М.Н.И. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия . от 3 марта 2016 года о прекращении уголовного дела .

Заслушав доклад председательствующего, выступления Жаркова О.В., Ануфриева В.М., Миммиева Е.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнения заявителя Снегиревой В.П. и прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Снегирева В.П. в интересах потерпевшего М.Н.И..И. обратилась в Петрозаводский городской суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела ., вынесенное 3 марта 2016 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия . из которой следует, что 7 мая 2015 года в СЧ СУ МВД по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело . по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения ООО "." в лице Жаркова О.В. и Миммиева Е.В. имущественного ущерба М. путем злоупотребления доверием в сумме не менее 6 451 570 руб. 76 коп., то есть в особо крупном размере.

3 марта 2016 года старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ МВД по РК . уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миммиева и Жаркова было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению заявителя, решение о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит установленным в ходе следствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в действиях Миммиева и Жаркова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако следователем не дана оценка данному обстоятельству.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба заявителя удовлетворена. Суд признал незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 3 марта 2016 года, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по РК . и обязал начальника СЧ СУ МВД по Республике Карелия устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Жарков О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает не соответствующими материалам дела и противоречащими установленным по делу обстоятельствам выводы суда о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в нем оценки действий подозреваемых на соответствие признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что:

- постановление ст. опер. уполномоченного УЭБ и ПК МВД по РК .от 5 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отменено и материалы направлены на дополнительное расследование. 17 марта 2015 года было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и оно также было отменено с направлением материалов на дополнительную проверку. Постановлением следователя . от 6 апреля 2015 года, которое не было отменено, также было отказано в возбуждении уголовного дела именно по ст. 159 УК РФ. Таким образом, у следователя . не было правовых оснований делать переоценку постановления следователя . об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в котором была дана мотивированная оценка отсутствию в действиях Миммиева и Жаркова признаков вышеуказанного преступления;

- с учетом вступившего в законную силу в январе 2016 года решения арбитражного суда по делу ., которым было отказано в удовлетворении требований М. о признании и регистрации его права на предмет спора - акций ЗАО "СЛ-Инвест", следователь не мог продолжать расследование дела по ст. 165 УК РФ и не имел права не прекратить уголовное дело;

- после вынесения обжалуемого судебного решения зам. начальника отдела СУ МВД по РК . в новом деле . Жаркову было предъявлено обвинение в совершении им мошенничества по основаниям ст. 159 УК РФ. Таким образом, имеющиеся в прекращенном уголовном деле материалы могут быть использованы в новом деле и без удовлетворения поданной заявителем Снегиревой жалобы;

- доводы жалобы заявителя являются голословными; следователем был сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях Миммиева и Жаркова состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Просит постановление отменить, производство по жалобе Снегиревой прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев В.М. в интересах Жаркова О.В. также считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что в ходе следствия по уголовному делу . не была дана правовая оценка действиям Миммиева и Жаркова о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела, где содержится ряд постановлений следователей СУ МВД по РК, в том числе и постановление следователя . от 6 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, которое на сегодняшний день не отменено;

- суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возобновления производства по вышеуказанному уголовному делу также в целях полного и объективного расследования уголовного дела, а также с учетом мнения прокурора и представителя органа предварительного следствия. Вместе с тем, исходя из принципов законности и состязательности сторон, следовало учесть и мнение стороны защиты.

Просит судебное постановление отменить.

В заявлениях (именуемых отзывом и дополнениями к нему) заинтересованное лицо Миммиев Е.В. поддерживает апелляционную жалобу адвоката Ануфриева В.М. и в обоснование своей позиции о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления обращает внимание на следующие обстоятельства:

- следователем . постановление о прекращении дела было вынесено с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу ., которым М. было отказано в удовлетворении требований о регистрации права собственности на акции ЗАО ".";

- с учетом того, что ст. 165 УК РФ предусматривает признаки преступления, связанные с воспрепятствованием собственнику в распоряжении имуществом, а судебным решением М. было отказано в регистрации его права на акции ЗАО ".", следователь принял законное решение о прекращении уголовного дела;

- решением арбитражного суда по делу . от 7 апреля 2017 года суд удовлетворил исковые требования М. к АО "." и обязал зарегистрировать право М. на акции ЗАО ".", однако М. свое право на акции так и не зарегистрировал;

- как установило следствие по прекращенному делу, Миммиев передал М. все документы для переоформления права на акции, включая передаточное распоряжение и доверенность на все операции с акциями, исполнив все свои обязательства по передаче акций в соответствии с договором;

- предприятие ЗАО "." ликвидировано по решению арбитражного суда и удалено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, поэтому М. уже не может быть собственником этого предприятия и в соответствии со ст. 165 УК РФ не может требовать устранения препятствий в пользовании этим предприятием, либо заявлять о том, что ему мешали в регистрации права на это предприятие;

- следователь, не усмотрев оснований для возбуждения дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, возбудил уголовное дело по ст. 165 УК РФ и М. имел возможность обжаловать действия следователя, однако не стал этого делать.

Просит отменить обжалуемое судебное постановление.

В возражениях на жалобы заявитель Снегирева В.П. и прокурор . просят оставить изложенные в них доводы без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1" О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как установлено судом, 7 мая 2015 года Следственным управлением МВД по Республике Карелия возбуждено уголовное дело . по факту умышленного причинения руководством ЗАО "." имущественного ущерба М. путем злоупотребления доверием последнего, в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление М. зарегистрированное в КУСП МВД по РК 26 января 2015 г. за ., основанием - наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в действиях Жаркова и Миммиева.

Постановлением зам. начальника отдела СЧ СУ МВД по РК . от 3 марта 2016 года уголовное дело . и уголовное преследование в отношении Миммиева и Жаркова было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, с признанием за ними права на реабилитацию и с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о прекращении вышеуказанного уголовного дела следственным органом не была дана правовая оценка действиям Миммиева и Жаркова относительно наличия или отсутствия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что в заявлении Макарова, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела, на это указывалось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя от 3 марта 2016 года о прекращении уголовного дела и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они мотивированы и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ранее следователями в отношении Жаркова и Миммиева принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не в полном объеме отражают результаты предварительного расследования.

При вынесении 3 марта 2016 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении Жаркова и Миммиева по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ следователем также не была дана оценка имеющему отношение к уголовному делу решению арбитражного суда РК по делу № ., на которое имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание, что по смыслу закона на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подлежат оценке доводы апелляционных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2018 года об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Снегиревой В.П. в интересах М.Н.И. о признании незаконным постановления зам. начальника отдела СЧ СУ МВД по Республики Карелия . от 3 марта 2016 года о прекращении уголовного дела . оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов