Решение по делу № 2-2009/2015 от 12.11.2015

Дело № 2 – 2009 23 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием истца Симоновой Н.В.

представителя ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Сурмило Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново

23 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Симоновой Н.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей

установил:

Симонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 7 августа 2015 года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «…» № … на срок 31 день, то есть по 7 сентября 2015 года включительно. За пять рабочих дней – 2 сентября 2015 года, как предусмотрено пунктом 7.4 договора, истец уведомила банк о желании получить наличные денежные средства, включая проценты. Несмотря на неоднократные обращения Симоновой Н.В. к ответчику, возврат вклада состоялся только 29 сентября 2015 года. Таким образом, по мнению истца, банк незаконно удерживал ее денежные средства и просрочка возврата вклада составляет 21 день. 7 октября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере … руб., ответ не которую не дан до настоящего времени. Незаконное удержание ответчиком существенной для истца денежной суммы причинило ей моральные страдания. На основании изложенного, Симонова Н.В. просила суд взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) неустойку в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Симонова Н.В. в связи с тем, что период просрочки возврата клада составляет 22 дня, увеличила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Сурмило Т.Ф. полагала исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором указано, заявление Симоновой Н.В. о возврате вклада поступило в банк в период принятия Банком России решения о возложении функций временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на государственную корпорацию «…». На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка, а также полномочия акционеров, связанные с участием в уставном капитале, приостановлены. Данные действия не повлекли отзыва лицензии Банка, а временно изменили порядок его работы, в том числе с клиентами, в связи с этим Симонова Н.В. получила вклад 29 сентября 2015 года. При оказании услуги в виде банковского вклада, цена финансовой услуги определена размером процентов по вкладу, причитающихся вкладчику за период действия договора вклада (хранения денежных средств во вкладе). Таким образом, при цене финансовой услуги … руб. (размер процентов по вкладу истца), неустойка за период просрочки с 8 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года составляет … руб. (… руб. х 3% х 22 дня). Также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку задержка в выплате вклада вызвана объективными причинами - введением временной администрации, кроме того ответчиком были приняты меры по минимизации потерь вкладчика, а также истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в материалы дела не представлены доказательства причинения морально-нравственных страданий и причинно-следственной связи этих страданий с посещением банка.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что 7 августа 2015 года Симонова Н.В. заключила с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) договор срочного банковского вклада «…» № …, согласно которому сумма вклада … руб., на срок 31 день, то есть по 7 сентября 2015 года включительно, процентная ставка 10,5% годовых (л.д.6-7).

Банк обязуется выплатить вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика вместе с начисленными процентами.

Согласно пункту 7.4 договора вкладчик уведомлен о необходимости предупредить банк за пять рабочих дней о желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора.

2 сентября 2015 года Симонова Н.В., как требует пункт 7.4 договора банковского вклада, уведомила ответчика о желании получить денежные средства, включая проценты. Однако АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) требования истца в установленный срок удовлетворены не были.

16 и 29 сентября 2015 года Симонова Н.В. также обращалась с письменным заявлением о возврате ей денежных средств по договору № … от 7 августа 2015 года (л.д.8,9).

29 сентября 2015 года истцу был выдан вклад в размере … руб., включая проценты, что подтверждается расходным кассовым ордером № … от 29 сентября 2015 года (л.д.12).

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, 7 октября 2015 года Симонова Н.В. обратилась в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с претензией о выплате неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему на основании пункта 5 статьи 58 Закона «О защите прав потребителей». Однако требования истца оставлены банком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.3. договора банковского вклада, не обеспечив своевременный возврат вклада истцу, просрочка по возврату вклада составила 22 дня (с 8 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года).

Несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада потребителям, к настоящим правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 29 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратного, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае – Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, возвратив сумму вклада с просрочкой исполнения обязательства, суд соглашается с расчетом заявленной к взысканию неустойки, представленным истцом, согласно которому сумма неустойки за период с 8 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года составляет … руб. (… руб. х 3% х 22 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что цена оказанной банком финансовой услуги должна определяться исходя из размера процентов по вкладу за период действия договора, не могут быть приняты судом во внимание, сумма вклада с причитающимися процентами является общей ценой заказа по договору банковского вклада, так как обязательство по возврату именно этой суммы возникает у банка в связи с заключением указанного договора.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащих взысканию с него штрафных санкций.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик хотя и с нарушением сроков, но исполнил свои обязательства, учитывая размер не выданной ответчиком своевременно суммы вклада в сумме … руб. и общий размер начисленной неустойки в размере … руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата суммы вклада, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до … руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение вклада и процентов по нему, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию … руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере … руб. ((… руб. + … руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна заявленным исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца, освобожденного при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. и … руб., всего … руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симоновой Н.В. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Симоновой Н.В. неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета … руб.

В остальной части требований Симоновой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря2015года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: