Решение по делу № А64-8463/2011 от 02.02.2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«09» февраля 2012 г.                                                                                 Дело №А64-8463/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича, Кирсановский район Тамбовской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Тамбовского городского отдела судебных приставов, г. Тамбов

судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Е.А. Овчинниковой, г. Тамбов

третье лицо: Открытое акционерное общество: «Тамбовская ипотечная корпорация»,                г. Тамбов

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, не извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Пачин П.А., доверенность от 14.11.2011г. №54; Овчинникова Е.А, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО №199871 от 28.06.2010г.;

от третьего лица: Истомина Н.М., доверенность от 15.09.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Антипов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Тамбовского городского отдела судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 03.05.2011г. по делу №А64-5539/08-23 и взыскании всех понесенных по делу судебных расходов  (с учетом уточнений от 25.10.2011г.)

В судебном заседании 30.01.2012г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 02.02.2012г.,  о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьей 123, статьей 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным ранее.

Представитель третьего лица требования заявителя также не признал.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 17.06.2011г.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указывает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ему стало известно 15.09.2011г., когда он знакомился с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенных заявителем в обосновании пропущенного срока обстоятельств, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 16.09.2011г. и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2011г. истек 29.09.2011г.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 03.05.2011г. по делу №А64-5539/08-23 и взыскании всех понесенных по делу судебных расходов (с учетом уточнений от 25.10.2011г.) поступило в арбитражный суд 28.09.2011г., что подтверждается имеющейся в материалах дела отметкой на заявлении.

Между тем, от службы судебных приставов в материалы дела представлено письмо Антипова В. А., поступившее в Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области 19.08.2011г. на имя руководителя – Уваровой Л. В. Поводом к данному обращению заявителя в службу судебных приставов, как усматривается из указанного письма, явилось неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда о взыскании с ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» суммы долга в размере 583 535,88 руб. в пользу Антипова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, 19.08.2011г. Антиповым В.А. в соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в неисполнении судебного акта  в порядке подчиненности.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве пропущен не был.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьей 117 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующее:

15.06.2011г. В Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области от взыскателя – индивидуального предпринимателя Антипова В.А. поступило заявление о исполнении решения суда на основании исполнительного листа АС №002452543 от 03.05.2011г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5539/08-23.

17.06.2011г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №а64-5539/08-23 судебным приставом-исполнителем  Ферапонтовой А.И. было возбуждено исполнительное производство№50267/11/3/68 о взыскании с ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» в пользу Антипова В.А. 583535,88 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. В указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

01.07.2011г. должником была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5539/08-23, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу было направлено письмо с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (исх. от 28.06.2011г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011г. было изменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011г. по делу №А64-5539/08-23.

22.09.2011г. ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» повторно обратилось к судебному приставу об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 03.11.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

28.09.2011г. ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №50267/11/3/68, возбужденного 17.06.2011г. на основании исполнительного листа 03.05.2011г.

10.11.2011г. Арбитражным судом по Тамбовской области по делу №А64-5539/08-23 было вынесено определение о прекращении исполнительного производства №50267/11/3/68, возбужденного 17.06.2011г. на основании исполнительного листа 03.05.2011г.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были проведении следующие мероприятия:

17.06.2011г судебным приставом-исполнителем Ферапонтовой А.И. сформированы и направлены запросы в органы, регистрирующие права на имущество – в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, Инспекцию ФНС России по г. Тамбову.

08.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Ферапонтовой А.И. в соответствии с актом передачи исполнительных производств были переданы исполнительное производство в отношении ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» судебному приставу-исполнителю Овчинниковой Е.А.

12.09.2011г., 06.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Е.А. сформированы и направлены запросы в органы, регистрирующие права на имущество –  в УГИБДД УМВД по Тамбовской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, Инспекцию ФНС России по г. Тамбову.

На основании полученного ответа Центра ГИМС МЧС по Тамбовской области было установлено, что маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области сообщено об отсутствии в собственности должника самоходной техники и прицепов к ней.

По данным, предоставленным УГИБДД УМВД по Тамбовской области было установлено, что автомототранспорт за должником такжене зарегистрирован.

Таким образом, на основании полученных  ответов судебный пристав установил, что должник ликвидного имущества, находящегося в его собственности, на которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание, не имеет.

12.09.2011г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Инспекцию ФНС по г. Тамбову о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета, номера открытых счетов.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 2100 от 24.10.2011г. в отношении должника и сведения об открытых счетах ОАО « Тамбовская ипотечная корпорация» в кредитных организациях.     

По данным инспекции должник имеет пять открытых расчетных счета:  в филиале «Тамбовский» ООО «КБ «РОСАВТОБАНК»» в г. Тамбове (расчетный счет №40702810900100000073), и в АКБ «Тамбокредитпромбанк» в г. Тамбове (расчетный счет                                    № 40702840900000000195,  № 40702810400000001006, № 40702810100000000718, №40702810300000000709).

Также судом установлено, что 12.09.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АКБ «Тамбокредитпромбанк» в г. Тамбове (счет № 40702840900000000195), 20.09.2011г. – четыре постановления о наложении ареста на денежные средства в АКБ «Тамбокредитпромбанк» в г. Тамбове (расчетный,  № 40702810400000001006, № 40702810100000000718, №40702810300000000709) и в  филиале «Тамбовский» ООО «КБ «РОСАВТОБАНК»» в г. Тамбове (расчетный счет №40702810900100000073).

Таким образом, довод заявителя о том, что «арест судебным приставом-исполнителем был наложен не на все расчетные счета должника», суд считает несостоятельным.

Аресту не были подвергнуты денежные средства, находящиеся на транзитном счете ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация», открытом в АКБ «Тамбокредитпромбанк» в г. Тамбове.

Между тем, правовой статус транзитных счетов, открываемых банками на территории РФ, установлен Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П.

В соответствии с пунктом 4.51 данного Положения назначение транзитного счета – проведение определенных операций, в том числе принятых от граждан и организаций обязательных и добровольных платежей и взносов, а также других операций, предусмотренных нормативными актами ЦБ РФ.

Банки используют такие счета, в частности, для перевода денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 01.04.2003г. № 222-П.

Транзитный счет относится к категории внутрибанковских счетов, поэтому на такие счета не распространяются правила главы 45 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, денежные средства, находящиеся на указанных счетах, не подлежат аресту в рамках исполнительного производства.

16.09.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации: г. Тамбов, ул. Советская, д. 103 и г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 4. В результате совершения данных исполнительных действий были составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых об отсутствии данной организации по указанным адресам.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Е.А. было направлено извещение о вызове на прием  к судебному приставу-исполнителю по юридическому адресу организации (г. Тамбов, ул. Советская, д. 103) и по месту жительства руководителя Кудачкину А.В. (г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 231, кв. 1). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт получения данных документов.

17.11.2011г. исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что от Антипова В.А. 17.11.2011г. в Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

Считая бездействие  судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд  руководствовался следующим:

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования  решений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Е.А. по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 03.05.2011г. по делу №А64-5539/08-23

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Е.А. при исполнении исполнительного производства №50267/11/23/68 предпринимались все необходимые меры для отыскания имущества и денежных средств должника.

Так, 12.09.2011г., 06.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Овчинниковой Е.А. сформированы и направлены запросы в органы, регистрирующие права на имущество –  в УГИБДД УМВД по Тамбовской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, Инспекцию ФНС России по г. Тамбову.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительного производства. Такие действия и мери применяются судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

На основании данных, полученных из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АКБ «Тамбокредитпромбанк» в г. Тамбове (счет № 40702840900000000195), 20.09.2011г. – четыре постановления о наложении ареста на денежные средства в АКБ «Тамбокредитпромбанк» в г. Тамбове (расчетный,  № 40702810400000001006, № 40702810100000000718, №40702810300000000709) и в  филиале «Тамбовский» ООО «КБ «РОСАВТОБАНК»» в г. Тамбове (расчетный счет №40702810900100000073).

Кроме того, 16.09.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации: г. Тамбов, ул. Советская, д. 103 и г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 4. В результате совершения данных исполнительных действий  были составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых об отсутствии данной организации по указанным адресам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по установлению имущества должника и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким-образом были нарушены его права и законные интересы действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Е.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, его доходов и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, которое является незаконным, так как не были нарушены права и законные интересы взыскателя, а также положения законодательства об исполнительном производстве, в частности статей 2, 16 Закона об исполнительном производстве и статьей 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», как на то указывает заявитель.

На основании вышеизложенного требование заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Е.А. незаконным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ИП Антипов В.А. просит взыскать с УФССП по Тамбовской области все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как было установлено судом, в подтверждение понесенных расходов ИП Антиповым В.А.  в материалы дела какие-либо доказательства представлены не были.

Таким образом, предприниматель Антипов В.А. не имеет право на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, заявление ИП Антипова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича (15.01.1968 года рождения, место рождения: г. Кирсанов Тамбовской области, проживающего по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Б. Уваровщина, д. 160, ИНН 680600006322) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Овчинниковой Е.А. по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области от 03.05.2011г. по делу №А64-5539/08-23 и взыскании всех понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,                 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.

Судья                                                                                                    М.А. Плахотников