Решение по делу № 22К-1547/2017 от 03.03.2017

Судья Барабаш О.В. дело № 22-1547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Григорьевой Е.А.
с участием прокурора	Хорева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2017 года, которым

- оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО7. о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления от 10.01.2017 года.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам установлено.

12.12.2016 года Первореченским районным судом г. Владивостока жалоба, поданная ФИО7 в интересах ООО ...» и «...» о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению о преступлении КУСП № № от 24.12.2015 года, возвращена для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению (л. 4-5).

09.01.2016 в Первореченский районный суд г. Владивостока поступила апелляционная жалоба заявителя о несогласии с принятым решением и просьбой об отмене состоявшегося судебного решения. В апелляционной жалобе также содержалась просьба о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления от 12.12.2016 года (л. 7).

10.01.2017 года, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

24.01.2017 года в Первореченский районный суд г. Владивостока поступила апелляционная жалоба ФИО7 о несогласии с решением, принятым 10.01.2017 года и с просьбой о восстановлении срока для обжалования (л. 11-12).

25.01.2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока оставил без удовлетворения ходатайство ФИО7. о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления от 10.01.2017 года (л. 24-25).

В апелляционной жалобе от 09.02.2017 года ФИО7. высказывает несогласие с принятым решением. Полагает постановление подлежащим отмене.

Ссылается на отсутствие факта пропуска срока при обжаловании постановления от 10.01.2017 года, т.к. копию судебного решения он получил 23.01.2017 года; 24.01.2017 года сразу подал апелляционную жалобу, в связи с чем полагает постановление суда от 25.01.2017 не основанным на законе.

Просит отменить постановление от 25.01.2017 года и рассмотреть апелляционные жалобы на постановления от 12.12.2016 года и 10.01.2017 года.

Возражений от иных участников не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также на какой стадии находится уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, постановлением от 12.12.2016 года жалоба, поданная ФИО7. в интересах ООО «...» и «...» о признании незаконными действий должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по заявлению о преступлении КУСП № № от 24.12.2015 года, возвращена для устранения недостатков препятствующих её рассмотрению, т.к. содержала несколько требований, которые, по мнению суда, не позволяли определить предмет обжалования. Одновременно с этим, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе повторно обратиться в суд (л. 4-5).

13.12.2016 года, согласно копии сопроводительного письма имеющего в материале, заявителю была направлена копия решения (л. 6).

В соответствии со ст. 398.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО7 подана апелляционная жалоба только 09.01.2017 года, т.е. с нарушением установленного срока (л. 7).

Согласно ст. 398.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Однако, указанные осужденным причины, по которым им был пропущен срок апелляционного обжалования – получение судебного решения спустя 5 суток после его вынесения, признаны судом первой инстанции не уважительными. О чем принято процессуальное решение от 10.01.2017 года (л. 8-9).

Ссылка на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2, утратившего силу, как правильно указано в апелляционной жалобе от 24.01.2017 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции общепринятых положений, содержащихся в уголовно-процессуальном законе и касающихся вопросов о порядке восстановления срока для апелляционного обжалования.

Рассматривая, вновь приведенные доводы заявителя, изложенные в жалобе от 24.01.2017 года, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что согласно почтовым штемпелям судебное решение от 10.01.2017 года поступило на почтовое отделе 13.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, получение его ФИО7. только 23.01.2017 года не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановление является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При принятии данного решения, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель вправе обратиться с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнение требований, указанных в постановлении суда от 12.12.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25.01.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7. о восстановлении срока апелляционного обжалования, - оставить без изменения

Апелляционную жалобу заявителя ФИО7. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Середа