Решение по делу № 22К-1270/2017 от 16.02.2017

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-1270/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

прокурора Дубровина С.А.,

заявителя М.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы М.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия и волокиту ОД ОП № УМВД России по <адрес> и участкового Ч.Ю.А., выразившиеся в невозбуждении уголовных дел по его заявлениям о преступлениях, нарушении разумных сроков рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., заявителя М.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ленинский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю М.А.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе М.А.В. не согласен с принятым решением, считает, что суд мог уведомить его о недостающих документах, которые следовало предоставить, либо сам истребовать их в прокуратуре <адрес>. Отмечает, что в жалобе изложил свои доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, М.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) сотрудников ОП № ОМВД по <адрес>, участкового уполномоченного Ч.Ю.А. при рассмотрении его заявлений о преступлении, выразившиеся в принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям, волокиту при рассмотрении его заявлений, утрату доказательств.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы М.А.В., суд первой инстанции в постановлении указал, что доводы жалобы заявителя не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, поскольку предмет обжалования имеется.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например бездействие при проверке сообщения преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу М.А.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу М.А.В. – удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев