Решение по делу № 33-7936/2011 от 29.07.2011

Судья Волкова М.В. гр. касс. дело № 33- 7936/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Гороховика А.С.,Ефремовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емпулевой В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емпулевой В.А. к Волкову О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда- отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Емпулева В.А. обратилась в суд к Волкову О.А. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что она (истица) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>», директором которого является ответчик Волков О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Волков О.А. уволил истицу без предупреждения, без объяснения причины и без предоставления расчета, после чего истица обратилась в правоохранительные органы по поводу невыплаты заработной платы.

По её заявлению правоохранительными органами была проведена проверки, в ходе которой был опрошен ответчик.

В ходе опроса, ответчик распространил про неё(про истицу) сведения не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство истицы.

Ответчик в своем опросе сообщил в отношении истицы следующие сведения: «. ..отказались составлять договор о найме на работу, не стали писать заявления»; « Постоянные прогулы, появление в нетрезвом виде...», «...г-ка Емпулева получать деньги отказалась...», «...заявления о приеме на работу отказались писать и трудовой договор отказались составлять, т.к. видимо знали, что договор регистрируется в налоговой», «...отказывались официально трудоустраиваться...».

По утверждениям истицы, из смысла текста опроса, написанного со слов Волкова О. А. следует, что она является пьяницей (человек с тяжелым хроническим заболеванием), злостной прогульщицей (человек, не являющийся на работу по «уважительной причине), лгуньей (человек, говорящий неправду, клевещущий, оговаривающий) и обманщицей (человек, вводящий в заблуждение, поступающий недобросовестно по отношению к кому-то), то есть являлась злостным налогонеплателыциком, умышленно уклонялась от выплаты налогов, что ее нравственные и моральные нормы низки и что она ведет аморальный образ жизни, что принуждала администрацию ООО «<данные изъяты>» давать заведомо ложные данные в налоговую инспекцию, что не ответствует действительности.

Выражения ответчика о том, что истица была: «... отстранена от работы по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей» свидетельствует о том, что она являлась бездельницей (лентяйкой, ничего не делавшей), или она в силу своих умственных и физических недостатков, являлась человеком больным с ограниченными возможностями и из-за этого надлежащим образом не смогла справиться с наложенными на нее в ООО «<данные изъяты>» обязанностями.

Вышеуказанные высказывания ответчика унижают честь, достоинство и порочат репутацию истицы.

Истица просила суд: признать несоответствующие действительности и порочащие ее доброе имя, честь, достоинство и репутацию следующие высказывания:

- высказывание в отношении её морального уровня в том смысле, что она ведёт аморальный образ жизни «. ..постоянные прогулы, появление в нетрезвом виде...»;

-высказывание в отношении её нравственного уровня и полной безответственности о том, что она занимается обманом, правоохранительных органов (ГУВД, Следственный отдел, суд) и занимается сокрытием налогов «...отказались составлять договор о найме на работу, не стали писать заявления...», «...г-ка Емпулева получать деньги отказалась...», «. ..заявления о приеме на работу и трудовой договор и отказались составлять так как видно знали, что договор регистрируется в налоговой», «...отказались официально трудоустраиваться...»;

- высказывание о том, что она бездельница или человек с умственными и физическими недостатками: «...отстранена от работы по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей»;

- обязать ответчика принести ей извинения в письменной форме путём направления письма с извинениями в её адрес;

- обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 200тыс.руб.;

- взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Емпулевой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: -факт распространения ответчиком сведений об истце, -порочащий характер этих сведений и -несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истица Емпулева В.А. работала в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - Волков О.А. являлся директором <данные изъяты>».

По заявлению Емпулевой В.А. по факту невыплаты директором <данные изъяты> заработной платы, УВД по Центральному району проводила проверку, материал проверки передан в следственный отдел по г.Тольятти.

По утверждениям истицы, при письменном опросе в ЦРУВД г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков О.А. распространил в отношении неё сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и репутацию, а именно: из смысла текста опроса (по утверждениям истицы) следует, что она является пьяницей (человек с тяжелым хроническим заболеванием), злостной прогульщицей (человек, не являющийся на работу по «уважительной причине), лгуньей( человек, говорящий неправду, клевещущий, оговаривающий) и обманщицей (человек, вводящий в заблуждение, поступающий добросовестно по отношению к кому-то), то есть являлась злостным налогонеплателыциком, умышленно уклонялась от выплаты налогов, что ее нравственные и моральные нормы низки, и что она ведет аморальный образ жизни, принуждала администрацию <данные изъяты>» давать заведомо ложные данные в налоговую инспекцию, что являлась бездельницей (лентяйкой, ничего не делавшей), или она в силу своих умственных и физических недостатков, являлась человеком больным с ограниченными возможностями и из-за этого надлежащим образом не смогла справиться с наложенными на нее в <данные изъяты> обязанностями.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда проведена комплексная судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, в тексте письменного опроса Волкова О.А. содержится информация о Емпулевой В.А., которая негативно характеризует моральный облик истицы и чернит её деловую репутацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...

Из материалов дела следует, что оспариваемые истицей сведения сообщены ответчиком должностному лицу, в ходе проводимой проверки по заявлению истицы, по результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, по основаниям п.2 с.1 ст.24 УПК РФ по факту невыплаты заработной платы Емпулевой В.А.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что сведения указанные в опросе от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске, поскольку истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство и репутацию.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе Емпулевой В.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емпулевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: